112年度台抗字第1628號｜刑事：違反毒品危害防制條例聲請再審｜裁判日期：112 年 11 月 29 日

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1628號再抗告人郭定宏上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月8日駁回其抗告之裁定（112年度抗字第745號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第9款增列毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院之規定。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16規定，上述修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件再抗告人郭定宏所犯施用第一級毒品罪部分，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，再抗告人對此部分聲請再審，經第一審裁定駁回，並經原審裁定抗告駁回，自仍得再行抗告，先予敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。三、本件再抗告人因違反毒品危害防制條例案件，對第一審法院108年度審訴字第381號（下稱甲案）確定判決（下稱原判決），以臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度毒偵字第1646號（下稱乙案）不起訴處分書為新證據，依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定聲請再審，經第一審法院裁定駁回其聲請，再抗告人提起抗告，原裁定以：甲案之犯罪時間為108 年3月1日凌晨2時許，經第一審法院於109年1月8日以原判決判處罪刑確定，屬毒品危害防制條例第20條規定修正施行前（即109年7月15日之前）已經判決確定之案件，自無適用修正後之規定重行聲請觀察勒戒之餘地。至於乙案為108年8月17日所犯，與甲案犯罪時間不同，非同一案件，原經檢察官起訴，屬同條例第20條規定修正施行後審理中之案件，經第一審法院諭知公訴不受理，並經原審法院駁回上訴確定，再經檢察官重行分案偵辦，而屬同條例第20條規定修正施行後偵查中之案件，依同條例第35條之1第1款之規定，由檢察官依修正後之規定向法院聲請觀察勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，而為不起訴處分，但該不起訴處分效力不及於已經判決確定之甲案。再抗告人執乙案之不起訴處分書為新證據，對甲案有罪確定之原判決聲請再審，不足以動搖該確定之有罪判決而使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，且勒戒結果有無繼續施用毒品之傾向，係作為判斷有無另施以強制戒治保安處分之必要，而非認定過往施用毒品犯罪事實存否之證明。至再抗告人另稱甲案因此有一罪二罰之違法云云，且不論本案與一罪二罰無涉，判決適用法律有無不當，屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。從而，第一審裁定駁回再抗告人所提再審聲請，經核無誤。抗告意旨猶執相同主張及理由，指摘第一審裁定不當，自非有據，認其抗告為無理由，予以駁回等語。經核於法尚無不合。四、惟查，再抗告意旨仍執其向第一審聲請再審及向原審提起抗告之相同陳詞，提起再抗告。係就原裁定已詳為論斷說明之事項，再事爭論。依前述說明，本件再抗告核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 112 年 12 月 1 日

最高法院112年度台抗字第1628號

關鍵資訊