最高法院112年度台抗字第1653號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1653號抗告人蔡淵欽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年10月11日駁回聲明異議之裁定（112年度聲字第882號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定以：抗告人蔡淵欽前因持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及施用第一級毒品等罪（下稱甲案），經臺灣嘉義地方法院105年度訴字第330號判決分別處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例等罪（下稱乙案），經臺灣嘉義地方法院105年度訴字第241號判決，就販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑7年10月（1罪）、7年8月（2罪）；共同販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑7年8月（1罪）；販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑3年10月（4罪）；共同販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑3年10月（3罪）；轉讓禁藥罪，判處有期徒刑8月（1罪）、7月（1罪）；同時施用第一、二級毒品，判處有期徒刑10月（1罪），定應執行有期徒刑17年。抗告人提起上訴，分別經原審法院106年度上訴字第43號及本院106年度台上字第2216號判決駁回上訴確定。嗣上開甲案、乙案經原審法院以106年度聲字第836號裁定應執行有期徒刑17年8月確定，檢察官即依前揭確定裁定對抗告人執行。抗告人具狀向執行檢察官請求就上開已定應執行刑之各罪，再更定執行刑，經執行檢察官於民國112年9月25日以嘉檢松五112執聲他OOOO字第OOOOOOOOOO號函復抗告人，以抗告人所犯之違反毒品危害防制條例案（件），業經原審法院106年度聲字第836號裁定其應執行刑確定，而否准抗告人之聲請，抗告人對執行檢察官否准其聲請之函文聲明異議。惟抗告人所犯上開16罪，既經原審法院106年度聲字第836號裁定其應執行刑，各罪中並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形；且抗告人於乙案所犯之14罪，外部界限為有期徒刑30年，乙案定其應執行有期徒刑17年，顯已謹守恤刑原則，充分考量抗告人復歸社會之可能，而給予大幅度減刑優惠。其後，原審法院106年度聲字第836號裁定就上開16罪定其應執行有期徒刑17年8月，僅較乙案所定之執行刑酌加數月，難認有何過苛之情形。抗告人雖援引其他個案作比較，然不同案件之情節不同，尚無從比附援引。又上開甲案及乙案，亦無可能另外分組，換言之，抗告人所犯甲案、乙案於定應執行刑時，並不存在原可合併定執行刑之重罪，因分屬不同組合而定應執行刑，致接續執行之結果，使抗告人遭受執行更長刑期之不利地位。因此，亦無所謂為維護極重要之公共利益，而例外有另定應執行刑之必要。因認抗告人聲請就上開16罪重新定應執行刑，已違反一事不再理原則，檢察官否准其請求，於法無違，抗告人之聲明異議為無理由，而予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：原裁定未審酌檢察官駁回抗告人之請求，是否符合刑事訴訟法第2條之規範意旨，及上開16罪彼此間時間密集、手段相似，具有關聯性，此與各罪彼此間無關聯性，時間相隔很久，侵害不同法益之定應執行刑案件，所定之應執行刑亦為17年或18年，顯違反責罰不相當原則，本件係一事不再理原則之例外情形，原裁定駁回伊之聲明異議，尚有未當云云。四、惟其他案件所定之執行刑如何，基於審判獨立之原則，尚不能拘束原審法院量刑裁量權之行使。且原裁定已說明抗告人所犯甲案、乙案，並不存在原可合併定應執行刑之重罪，因分屬不同組合而定應執行刑，致接續執行之結果，使抗告人遭受執行更長刑期之不利地位。本件甲案及乙案既無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。抗告意旨任憑己見，指摘原裁定否准其聲明異議，有所未當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法　官林勤純法　官李麗玲法　官黃斯偉法　官許辰舟法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官王麗智中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日

最高法院112年度台抗字第1653號

關鍵資訊