最高法院112年度台抗字第1656號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1656號抗告人陳建濱上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月20日定其應執行刑之裁定（112年度聲字第2329號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違公平、比例及罪刑相當原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法。二、本件原裁定以抗告人即受刑人陳建濱（下稱抗告人）所犯如原裁定附表編號1至5所示之加重詐欺取財共10罪，均經分別判刑確定在案。上開附表所示之數罪均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，因認檢察官聲請就抗告人所犯如附表所示共10罪所處之有期徒刑，合併定其應執行刑為正當，乃於其所犯如同上附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，各有期徒刑合併之刑期（有期徒刑12 年11月，原裁定誤載為11年8月）以下，並參酌抗告人所犯如同上附表編號1至4所示9罪，曾經法院分別以裁定合併酌定其應執行之刑為有期徒刑6年確定，依循刑事訴訟法第370條所揭示禁止不利益變更原則，暨受法律秩序理念所指導且考量法律目的所在之裁量準據，本於恤刑之理念，依限制加重之原則，合併定其應執行之刑為有期徒刑7年2月，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違公平、比例及罪刑相當原則，自不得任意指為違法或不當。三、本件抗告人雖對原裁定提起抗告，然其抗告意旨並未指出原裁定究竟有如何違法或不當之情形，徒謂原裁定並未考量其事後已與被害人達成和解，亦未依據罪刑相當原則酌定其應執行刑，僅在定應執行刑之內部界限範圍內（即如同上附表編號1至4所示9罪，曾經法院裁定其應執行刑為有期徒刑6年，加計同上附表編號5所示之有期徒刑1年3月，為有期徒刑7年3月）稍減1個月，而定其應執行刑為有期徒刑7年2月，其所酌定之應執行刑仍屬過重云云，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意加以指摘，依上述說明，其抗告尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日刑事第一庭審判長法　官郭毓洲法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官何俏美法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 112 年 11 月 16 日

最高法院112年度台抗字第1656號

關鍵資訊