最高法院112年度台抗字第1695號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第1695號再抗告人黃屏德上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月12日駁回抗告之裁定（112年度抗字第321號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人黃屏德因犯如原裁定附件（下稱附件）一編號1至6所示各罪，經臺灣屏東地方法院109年度聲字第1730號裁定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲裁定）；犯附件二編號1至8所示各罪，經原審法院109年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑14年確定（下稱乙裁定）。再抗告人以若將附件二編號1之有期徒刑10月部分單獨執行，附件二編號2至8所示各罪與甲裁定所示各罪合併定應執行刑，再與附件二編號1所示之罪接續執行，顯對再抗告人較為有利。惟甲裁定、乙裁定分別定應執行刑後，據接續執行，客觀上已造成對再抗告人責罰顯不相當之過苛情形。經請求執行檢察官另聲請重新定應執行刑，惟臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官於民國112年6月27日以屏檢錦常112執聲他745字第0000000000號函否准其請求，檢察官所為執行之指揮不當，因而聲明異議。㈡經查，依甲裁定、乙裁定合併所定應執行刑，再抗告人應接續執行有期徒刑24年。而依再抗告人所指方式，最長應執行刑可達有期徒刑25年3月，並非必然對再抗告人明顯較為有利。何況甲裁定、乙裁定各合併定應執行刑，並接續執行，並無明顯過苛，致責罰顯不相當之情形。㈢檢察官否准再抗告人之請求，於法有據。且第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，尚無不合，應予維持。再抗告人指摘第一審裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、本件再抗告意旨，並未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當之情形，猶執陳詞，並援引定應執行刑理論及其他個案之重新定應執行刑情形，任意指摘原裁定違法、不當，難認有據。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日刑事第五庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官錢建榮法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官劉藝文中　　華　　民　　國 112 年 11 月 24 日

最高法院112年度台抗字第1695號

關鍵資訊