最高法院112年度台抗字第722號｜法律人

最高法院刑事裁定 112年度台抗字第722號抗告人孫大勝上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國112年3月29日駁回聲請再審之裁定（111年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法對於有罪確定判決之救濟程序，設有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體，且與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，應依非常上訴程序尋求救濟，亦不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確後始存在或成立之事實、證據，即須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備「確實性」（或稱顯著性、明確性）要件，亦不能據為聲請再審之原因。此「新規性」與「確實性」之要件，先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。二、本件抗告人孫大勝因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院98年度上訴字第173、174號判決論處罪刑（下稱原確定判決），其不服該判決，向本院提起第三審上訴，經本院99年度台上字第5437號判決（本稱本院程序判決），以其上訴不合法律上程式，依刑事訴訟法第395條前段規定駁回上訴確定。抗告人對於原確定判決及本院程序判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以本院程序判決並非實體判決，不得對之聲請再審，抗告人此部分聲請再審之程序違背規定，於法不合。三、抗告人另就原確定判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄一之㈠至㈢所載。原裁定對於前揭聲請意旨所舉各證據方法或證據資料，其中關於聲證1及附件1至4之證據資料，均係卷內業已存在而經原確定判決審酌判斷之證據資料，抗告人復徒憑己見而為相異評價，何以非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂新證據或新事實，逐一論列說明其論據。又針對台灣大哥大股份有限公司民國98年8月11日函檢送申請人王金瑞0000000000號（下稱0000門號）基本資料，記載：「門號狀況：過期」、「租用起迄日期：2007/05/30-2009/01/16」；雖抗告人於原確定判決案件審理時曾聲請傳喚王金瑞到庭作證，經查王金瑞已於97年10月6日死亡等情，說明依憑上開函文所示，0000門號並非因申請人王金瑞死亡而經人申請停用，且於原確定判決附表一編號六之犯罪時間仍在承租期間，是抗告人主張原確定判決附表一編號六之犯罪時間，0000門號業經申請變更使用人或停用，不可能由抗告人使用等語，洵屬無據，如何不足以動搖原確定判決結果，亦無向電信公司再為調查之必要，載敘理由綦詳。至於證人即購毒者陳義民、鍾金原之證詞，或陳義民於警詢指認抗告人之照片，縱如抗告人主張欠缺補強證據或任意性，違背證據法則等語，乃屬可否提起非常上訴之範疇，與得聲請再審之事由無涉。因認本件聲請再審，或為不合法，或為無理由，予以駁回。揆之首揭說明，核無違誤。四、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，再事爭辯；或對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項任意指摘，以圖證明抗告人於原確定判決法院所為有利之主張為真實；或係指摘原確定判決有無違背法令，而屬得否據之提起非常上訴之問題，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉，亦非適法之再審理由。又刑事訴訟法第17條第8款所指法官曾參與前審之裁判應自行迴避之規定，係指法官曾參與同一案件之下級審裁判者而言。本件原裁定審判長林信旭、受命法官林碧玲，縱曾參與抗告人於原審法院前次聲請再審案件之裁定（109 年度聲再字第18號、109年度聲再更一字第5號），亦非上開應自行迴避之原因。抗告意旨此部分指摘，核非有據。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官何菁莪法　官朱瑞娟法　官劉興浪法　官黃潔茹法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官王毓嫻中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　25　　日

最高法院112年度台抗字第722號

關鍵資訊