113年度台上字第1872號｜刑事：違反洗錢防制法｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第1872號上訴人王俞琬上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1月31日第二審判決（112年度上易字第1447號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9258號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第376條第1項規定於民國106年11月16日修正為：「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴……」考其立法理由，係因上開案件經第二審法院撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決，並諭知有罪判決（含科刑判決及免刑判決）者，因不得上訴第三審法院之結果，使被告於初次受有罪判決後即告確定，而無法依通常程序請求上訴審法院審查，以尋求救濟之機會，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨有違（司法院釋字第752號解釋意旨參照）。為有效保障人民訴訟權，避免錯誤或冤抑，應予被告或得為被告利益上訴之人至少一次上訴救濟之機會。上開法條雖未敘及不得上訴於第三審法院之案件，未經第一審法院判決，而第二審法院認與其他上訴部分有實質上或裁判上一罪關係，予以撤銷改判，併諭知有罪判決之情形，然為貫徹上開立法目的及司法院釋字第752號解釋意旨，賦予初次受有罪判決之被告或得為被告利益上訴之人，至少一次上訴救濟之機會，應認被告或得為被告利益上訴之人，就此亦得提起第三審上訴。本件上訴人王俞琬犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，關於原判決附表編號（下稱編號）2至8所示告訴人或被害人部分，雖未經第一審法院判決（第一審僅就編號1所示告訴人部分判決無罪），經原審認與所犯幫助一般洗錢罪部分，具有裁判上一罪關係，而併予審判，為有罪判決。依上揭說明，上訴人自得就幫助詐欺取財部分提起第三審上訴，合先敘明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本件原判決撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人行為時已38歲，自陳大學畢業，曾從事會計及行政助理，亦曾申請紓困貸款及機車貸款。依其智識及社會經驗，對於將帳戶存摺、提款卡及密碼交付非熟識之人使用，可能遭詐欺集團成員利用，作為詐取財物、洗錢之犯罪工具，自難諉為不知。其未經查證，即將所有之5銀行帳戶，依其透過社群軟體所結識，欠缺信賴基礎，自稱要為其製造虛偽存、提款紀錄美化帳面，向金融機構詐騙貸款之不知真實身分之「黃韋翰」之指示，變更提款卡密碼後，將提款卡寄送予指定之人。其對於該等銀行帳戶可能遭「黃韋翰」利用以收取詐欺款項，並於轉匯或提領後，發生掩飾、隱匿去向、所在之結果，自有所預見，且容任該等結果發生而不違背其本意，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。上訴人所為：其在網路上申辦貸款，「黃韋翰」傳送永邦國際資產管理有限公司（下稱永邦公司）的名片給其，說要幫其順利貸款，要其提供帳戶做金流，但是怕其把錢領走，所以要其提供帳戶提款卡及密碼。其不知「黃韋翰」把帳戶拿去詐騙被害人及洗錢之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨以：永邦公司確有辦理公司登記，上訴人因扶養幼兒及母親住院，急需貸款，才遭詐欺集團詐騙帳戶資料及提款卡，由其一次提供5銀行帳戶及身分證資料。其於報案時未推稱提款卡遺失，並提供其與「黃韋翰」之通訊軟體LINE對話紀錄等情，可證其未說謊。其不知「黃韋翰」為詐欺集團成員，並非共犯等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。五、關於本件審理範圍，原判決已敘明：檢察官只就一部分犯罪事實提起公訴，就其他部分犯罪事實為不起訴處分確定。而法院經審理結果，認該不起訴處分部分與起訴部分均屬有罪，且其間具有實質上或裁判上一罪關係時，依公訴不可分原則，其起訴之效力及於曾經檢察官為不起訴處分確定部分，法院仍應就全部犯罪事實予以審判。至檢察官前所為之不起訴處分，應認為無效。上訴人涉犯如原判決附表編號（下稱編號）2至8所示被害人（或告訴人）受騙匯款事實部分，雖分別經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第50 號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第12827、21738（原判決理由欄壹之二誤載為「12827」）號為不起訴處分確定，然上開不起訴處分部分之犯罪事實，因與檢察官聲請簡易判決處刑（即編號1所示被害人受騙匯款）部分之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，自為本案聲請簡易判決處刑效力所及，應併予審究之旨，於法並無不合。上訴意旨爭執相同案件已經檢察官為不起訴處分，仍非適法上訴第三審之理由。六、依上所述，本件上訴違背法令上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 6 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

最高法院113年度台上字第1872號

關鍵資訊