113年度台上字第2338號｜刑事：加重詐欺｜裁判日期：113 年 06 月 13 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第2338號上訴人即被告之配偶王于庭被告林元鴻上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月3日第二審判決（113年度金上訴字第59號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審維持第一審依想像競合犯，從一重論處被告林元鴻三人以上共同詐欺取財（尚犯一般洗錢）罪刑及諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、上訴意旨略以：本案過程縱有第三人參與，然實務上亦不乏第三人遭詐欺集團利用，以三角詐欺方式遂行犯罪目的之例。原判決未就「黃宏平」指定之第三人是否知悉其參與、協助詐欺犯行，或是否為詐欺集團成員部分予以調查、敘明，即對被告論以三人以上共同詐欺取財罪，有理由不備之違法等語。四、惟按：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合被告之部分供述、證人吳正國（被害人）之證述、「勝旺鐘錶企業社」之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶（係被告配合「黃宏平」之指示，以其為該企業社負責人名義所申設，下稱本案帳戶）資料、交易明細、匯款紀錄、對話截圖及卷內相關證據資料，而為被告確有本件犯行之認定，並敘明依被告自承見過「黃宏平」本人，係依「黃宏平」指示，自本案帳戶提領款項，交予「黃宏平」指定之人之供述，及卷內其他證據，足認本件客觀上除「黃宏平」外，尚有與「黃宏平」配合之第三人參與收受層轉詐欺所得款項，此情亦為被告主觀上所知悉，其等於犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，所為已該當三人以上共同詐欺取財罪之理由甚詳。另本於證據取捨之職權行使，就被告所為：其交付款項之對象為「幣商」，該「幣商」並非詐欺集團之成員，本件共同犯罪之人未達三人以上，其所為應僅該當普通詐欺取財罪等語之辯解，亦依調查所得之各直接、間接證據，敘明如何不足採信之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則與論理法則，概屬原審採證認事職權之合法行使，並無未憑證據認定事實或所指理由欠備之違法可言。上訴意旨係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞，而為指摘，且重為事實上之爭執，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 6 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 6 月 14 日

最高法院113年度台上字第2338號

關鍵資訊