113年度台上字第353號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：113 年 01 月 24 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第353號上訴人李榮耀上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年10月24日第二審判決（111年度上訴字第410號，起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第442號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人李榮耀經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯行使偽造私文書(尚犯冒用身分而使用他人交付之國民身分證、詐欺取財、詐欺得利、非法由自動付款設備取財)198罪刑及相關沒收等之宣告後，明示僅就第一審判決之量刑(含應執行刑)及犯罪所得沒收(不含其餘沒收〔署押〕)部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於定應執行刑及犯罪所得沒收、追徵部分之判決，就第一審所處各刑，改判應執行刑有期徒刑1年8月(並諭知易科罰金折算標準)及未扣案之犯罪所得新臺幣1,054,647元應沒收、追徵，並維持第一審關於所論處之各罪所量處之各宣告刑部分之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭各罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，而為各刑之量定。其撤銷第一審關於就各罪宣告刑所定應執行刑部分之判決，重新改定其應執行刑之審酌判斷，亦說明上訴人所犯，均論以行使偽造私文書罪，罪質類型相似，且其各罪之行為時間相近，綜合斟酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之上訴人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、上訴人未來復歸社會之可能性，犯後坦承全部犯行，並於原審已與被害人永豐商業銀行、兆豐國際商業銀行、上海商業儲蓄銀行及國泰世華商業銀行達成調解，復已償還被害人聯邦商業銀行、台新國際商業銀行之損失，堪認其有悔悟之心，且已彌補部分被害人損害，衡以各罪之宣告刑總和之上限及各刑之最長期者，再考量其於第一審所受宣告刑及定應執行刑間之比例，予以綜合整體評價之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，定應執行刑有期徒刑1年8月，客觀上並未逾越法定內、外部性界限，非以累加方式，亦給予相當幅度之恤刑，核無濫用裁量權限或牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在，難認有裁量權濫用之違法情形。四、上訴意旨稱其已坦認犯罪並與被害人等和解或賠償，原判決改定其應執行有期徒刑1年8月，仍屬過重，請從輕量刑等語，係置原判決所為明白論斷於不顧，單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其行使偽造私文書部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則與行使偽造私文書部分具想像競合犯關係之所犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證、刑法第339條第1項之詐欺取財及同條第2項之詐欺得利、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財等罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所定不得上訴第三審之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第七庭審判長法　官段景榕法　官楊力進法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日

最高法院113年度台上字第353號

關鍵資訊