113年度台上字第4117號｜刑事：加重詐欺等罪｜裁判日期：113 年 11 月 28 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第4117號上訴人羅章菘選任辯護人劉錦隆律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第832號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10019、13310、20927、26112 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人羅章菘有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至5）所載犯行，因而維持第一審就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1 項前段、民國113年8月2日修正生效前〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪），改依想像競合犯之例，就附表編號1所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪）；就附表編號2至4所示犯行，均從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪）；就附表編號5所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（想像競合犯〈修正前〉洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定應執行之有期徒刑，以及諭知相關之沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其憑以認定之證據及論斷之理由。對於上訴人所為辯解，何以不足以採信，已加以指駁。其所為論斷說明，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，尚無足以影響其判決結果之違背法令情事。三、上訴意旨略以：上訴人雖提供其擔任負責人之展沛國際企業有限公司（下稱展沛公司）之「國泰世華銀行帳戶」、「永豐銀行帳戶」，由藍英資訊科技有限公司（下稱藍英公司）收取出售比特幣之價金，但對於藍英公司出售比特幣係虛偽交易一節，並不知情，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織之犯意。又藍英公司規模較小，且有同業因交易糾紛，導致自己之帳戶無法使用，才找朋友配合代收。藍英公司出售比特幣為真實交易，買受人確實有收到比特幣，有很多個人或公司出借銀行帳戶予藍英公司使用，業經不起訴處分或經判決無罪。原判決未詳為調查、審酌上情，採信告訴人即被害人李俊成、賴通順、賴俊祥之證詞，而忽略證人陳芃棣、陳虹伯所為有利於上訴人之證詞，逕為上訴人不利之認定，有理由欠備之違法。四、經查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述、李俊成、賴通順、賴俊祥之證述，以及藍英公司與展沛公司合作契約暨相關的通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄、相關之銀行帳戶明細等證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭事實認定。原判決並說明：依李俊成、賴通順、賴俊祥於偵查中所證述之情節，可知其等買賣比特幣之儲值地址，是由藍英公司負責人陳虹伯、員工張力元、李杰承所組成之詐欺集團（下稱詐欺集團）所提供，詐欺集團亦推薦比特幣幣商予李俊成等人，且李俊成等人與幣商間之交易係透過LINE聯絡，並於轉帳後，幣商即將比特幣轉到由詐欺集團指定的儲值地址內。再佐以，依賴通順、李俊成所提供之LINE對話紀錄，賴通順於與幣商交易時，所提供之電子錢包先後竟不相同，但賴通順與李俊成於與幣商交易時所提供之電子錢包卻均相同；而賴俊祥與告訴人許進益於與幣商交易時所提供之電子錢包地址，亦屬相同，堪認李俊成、賴通順、賴俊祥前揭有關「比特幣的儲值地址是詐欺集團提供的」之證述屬實。從而，本件所謂幣商與買家間之比特幣交易，實係詐欺集團左手轉入右手之虛假交易。其等將虛擬貨幣投資平台與藍英公司等幣商分離之作法，以外觀看似真實之比特幣交易作為包裝，係其等製造金流斷點，以避免司法機關追訴之手段。是以，陳芃棣、陳虹伯證稱：藍英公司之比特幣交易係真實交易，有轉入比特幣至告訴人所提供之電子錢包云云，無從憑採等旨。復說明：上訴人除提供前揭帳戶，由告訴人匯入款項外，並負責將展沛公司所收取告訴人之款項轉出，已非單純人頭帳戶提供者之角色，且參酌上訴人與藍英公司之陳虹伯、張力元、李杰承均有聯繫，其與陳芃棣、陳虹伯、張力元及一名不詳成員之五人群組，自109年6月20日起至同年7月3日止之LINE對話紀錄顯示，陳虹伯與陳芃棣討論測試相關銀行帳戶能否正常轉帳，且發現已遭管制後，上訴人於前開群組表示，賴通順及李俊成已報警表示投資比特幣遭詐騙等情，嗣於張力元詢問狀況時，上訴人答以：「正在處理」等語。足見上訴人與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人均是擔任詐欺集團「水房」之角色，負責管理人頭帳戶及後續款項之收取及轉帳，而與陳芃棣、陳虹伯、張力元等人有犯意聯絡及行為分擔等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已綜合調查所得之各項證據，為合理判斷、取捨，並詳為說明採信李俊成、賴通順、賴俊祥之證詞，以及不採陳芃棣、陳虹伯所為有利於上訴人證述之理由，並無理由欠備之違法。上訴人仍執陳詞，就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形。至其他個案之具體案情及證據，與本件並不相同，自不得單純比附援引，執為原判決違背法令之論據。上訴意旨指摘：原判決採證認事違法云云，自非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，就原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，指為違法，或猶執陳詞，單純為有無犯罪事實之爭論，均非適法的第三審上訴理由。應認本件上訴均為不合法律上之程式，予以駁回。六、上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。又依原判決認定上訴人之犯罪所得為新臺幣（下同）6萬元，且無自首，或於偵查及歷次審判中均自白，暨自動繳交犯罪所得之情形，應無113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，關於上訴人所犯加重詐欺取財罪，不生行為後法律變更之比較適用問題。另洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，上訴人想像競合所犯一般洗錢罪，依原判決之認定，上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，惟其所犯一般洗錢罪與加重詐欺取財罪，依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。是原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 3 日

最高法院113年度台上字第4117號

關鍵資訊