113年度台上字第4138號｜刑事：加重詐欺｜裁判日期：113 年 10 月 09 日

最高法院刑事判決 113年度台上字第4138號上訴人邱嘉蘋選任辯護人陳松棟律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月29日第二審判決（113年度上訴字第1492號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第894、1181、1678、6216、6389、8000、9277、13142號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人邱嘉蘋有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪之判決，改判均依想像競合犯，各從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢）共9罪刑（被訴參與犯罪組織部分不另為無罪之諭知）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。原判決依憑上訴人於原審坦承：將其銀行帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面拍照傳送予「林正偉」，再依指示前往操作自動櫃員機，提領匯入其帳戶內之款項，交予「小趙」等語之供述，佐以原判決附表二所示證人即告訴人劉信權等人（均受詐術施用所騙而匯款至本案帳戶）於警詢所為之證言，及卷附帳戶交易明細、交易成功畫面截圖、LINE對話內容翻拍照片、自動櫃員機交易明細表及卷內相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行，均已詳敘其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人所持：係誤信對方配合製作金流以利其申辦貸款之說詞，方依指示交付本案帳戶資料，嗣配合提領及交付匯入帳戶內之款項，當時未多加思索，其亦為受害者等語之辯解，及原審辯護人所為：本案係因詐騙集團之佈局，致上訴人主觀上認為可爭取有利之貸款條件，且深信匯入之款項為貨款，惟實際上係匯入贓款，已超過其預見及容任之範圍，僅屬疏未注意之過失問題，並無詐欺取財或洗錢之犯意及犯行等辯護意旨，如何不足採信，亦依據卷內資料，予以指駁、說明：上訴人為具相當智識程度之成年人，曾有向金融機構正常貸款之經驗，更曾因將其郵局帳戶資料提供他人使用，經檢察官提起公訴，雖經法院判決無罪，然對於「林正偉」欲以本案帳戶製作假金流往來紀錄以美化帳面，據以向金融機構詐騙貸款，從事不法行為甚或利用帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，有預見可能。參以現今詐騙集團「車手」提領贓款之犯罪手法盛行，上訴人仍配合代為提領匯入帳戶內之不明款項，對於帳戶可能遭用以取得不法詐騙贓款，及其所領取、轉交者可能係犯罪所得，並因此產生掩飾、隱匿之結果，亦不違背其本意，顯具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意等旨。復敘明：上訴人雖主張其誤信確可辦理貸款，並提出綠點金融科技股份有限公司之基本查詢資料為憑。然上訴人對該公司未予查證，對於「林正偉」等人之姓名、身分毫無所悉，其除未提供自身資力或還款能力相關資料，更未釐清核貸流程及申貸細節，顯與一般貸款過程及常情有異。上訴人任意配合提供帳戶及領款，主觀上確有不確定之犯罪故意，上開事證及辯解，仍不足為有利於上訴人之認定等語。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗法則、論理法則。上訴意旨略以：上訴人係受「林正偉」等人設局利用、深信不疑，有其等間之LINE對話紀錄可憑。各人之智識程度、社會背景並非相同，上訴人僅敏感度不足或辨別力較差，無從認為其對於犯罪事實之發生有何預見。本件並無積極證據足證犯罪成立，第一審判決其無罪，實較符合經驗法則。原判決以抽象、空泛之事證認定犯罪事實，與經驗法則有違等語。惟查，原判決就上訴人如何對於犯罪事實有預見，何以犯罪結果縱使發生，仍不違背其本意，而具有不確定故意，均已敘明論斷所憑，並無違法可指。上訴意旨係就原審採證認事職權之適法行使，依憑己意，而為指摘，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。另上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339 條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第 44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，而成立另一獨立之罪名，惟此乃上訴人行為時所無之處罰，且上訴人共同犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又上訴人未就本件犯行自首，且於偵查及審判中均否認犯行，未曾自白，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條（於犯罪後自首）、第47條（在偵查及歷次審判中均自白）等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 10 月 15 日

最高法院113年度台上字第4138號

關鍵資訊