113年度台抗字第137號｜刑事：加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第137號抗告人馮華齡黃柏霖(原名黃箭羽) 上列抗告人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年12月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第145號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，應認不符前述得聲請再審之事由。又「沒收」係獨立於刑罰及保安處分以外，性質上類似民事不當得利之衡平措施法律效果，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「罪名」，亦非得類推適用本條項款之「罪名」範疇，而得為再審事由。二、本件原裁定略以：抗告人馮華齡、黃柏霖(原名黃箭羽，下稱黃箭羽)因加重詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第247號判決論處三人以上共同詐欺取財罪刑確定（下稱原確定判決。經本院112年度台上字第2692號判決，以抗告人2人之上訴不合法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。其聲請再審意旨略以：告訴人卓文昌支付新臺幣(下同)100萬元給共同正犯廖少棠，是希望廖少棠幫他向大器內蘊文創藝術股份有限公司（負責人林茂唐，下稱大器公司）之陳麗卿借款，作為購買慶鴻營造股份有限公司(下稱慶鴻公司) 股份的擔保金。此與慶鴻公司參與花蓮塔投資計畫是兩件事，該借款為廖少棠個人行為，與馮華齡及黃箭羽無關等情，可傳喚廖少棠及陳麗卿到庭調查，並有證1即合作備忘錄及證2之2、之3即卓文昌與黃箭羽LINE對話(內容為：「黃總（黃箭羽）不好意思，廖主席（廖少棠）這份合約我跟股東(慶鴻公司股東）們討論，都認為這案子只是個構想，且都沒有正式的標案所以就不參加了」，「這不是分幾期的問題，標案還沒有出來之前是不可能先支付保證金」、「卓：主席（廖少棠)說可以幫我調一筆錢，要我先支付保證金；慶鴻股東願意股權讓給我，所以我要先處理這件事比較重要。黃：主席要直接借你錢周轉？卓：他(廖少棠）說會透過大器（公司）轉給我」；「明天麻煩你準備慶鴻跟大器（公司）借支合約，我好處理股東問題。」、「卓文昌：黃總明天資金會匯進來嗎？。黃箭羽：你可以直接打給主席（即廖少棠）。卓董，我記得票已經兌現了。如果主席讓你成功買下慶鴻的話。我是不是也有佣金可以分?卓文昌：我記得拿票給主席那天他們就已經在大器了，那時你不在公司所以主席叫我不要跟你說周轉的事，佣金的事你自己要去問主席才對。黃箭羽：知道了。要不是陳董跟我說支票的事我還真的被瞞在鼓裡。有一些事你必須跟我告知。我才能幫你監督避免不必要的風險。」)等新證據可以證明。另證4、證5即廖少棠與黃箭羽於LINE對話(內容為：「廖(少棠)：這次引資大概有十億，到時這些錢進台灣之後我會還你錢以及補償你，李大姐的錢我都交給王獻儀管理。」、「黃(箭雨)：跟王獻儀有什麼關係？」「廖：他才是實際的財務長，你以為馮華齡懂什麼，……，王獻儀以前就是掌管宏豪跟韋利的財務長。」、「黃：怎不住在一起較方便?廖：我沒同居阿！我們從來沒有同居，我還要回來照顧我媽媽，我頂多是跟我女兒（王佑祈）的媽媽（王獻儀）同居，他那個房子是我買給他倆母女住。」)，可以證明馮華齡與廖少棠並非同財共居。原確定判決就廖少棠之犯罪所得，逕對馮華齡諭知沒收或追徵，顯然有誤云云。惟查：抗告人等所提出之證1即合作備忘錄，僅能證明雙方未簽約，證2之2、之3即黃箭羽與廖少棠或與卓文昌之對話內容，語焉不詳，無從認定卓文昌所交付100萬元支票，係卓文昌向他人借款之擔保金。況黃箭羽於原審所提出其與廖少棠之對話所示，廖少棠係指稱：「他那100萬是要我幫他找金主」等語，並非聲請再審意旨所稱「擔保金」，亦不能由此推論抗告人2人與廖少棠無共犯關係，此部分聲請再審意旨，係就原確定判決已審酌論敘之事項，重為爭執，或係就相同證據，徒憑己見為相異之評價，而對於原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已詳細論斷說明之事項，漫事指摘。因此，抗告人2人聲請傳喚證人陳麗卿及廖少棠到庭調查，即無必要。又馮華齡就沒收部分之聲請再審乙節，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」範疇，係原確定判決關於沒收及追徵之諭知有無違法，乃適用法律問題，並非聲請再審之範疇。綜上，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。抗告人等聲請停止刑罰之執行，亦失附麗，併予駁回等語。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨一致略以：原審未傳喚陳麗卿及廖少棠到庭調查不當云云，惟並未釋明有何調查之必要，而原審漏未調查，難認有據。至其餘抗告意旨，仍執陳詞，置原裁定所為之說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭辯，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告均為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官錢建榮法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日

最高法院113年度台抗字第137號

關鍵資訊