113年度台抗字第141號｜刑事：偽造文書等罪聲請再審｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第141號抗告人林姿儀籍設新北市樹林區保安街一段285號（新北市樹林戶政事務所）（現在法務部矯正署○○○○監獄執行）上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年11月29日駁回聲請再審之裁定（112年度聲再字第491號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由壹、得抗告（即臺灣高等法院105年度上重訴字第35號確定判決〈下稱原確定判決〉附表〈下稱附表〉一〈除編號15以外〉、二）部分一、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟。得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。二、本件原裁定就抗告人林姿儀對於原確定判決聲請再審意旨略以：原確定判決所憑之證據與原審法院107年度金上重更一字第11號違反銀行法等案件（下稱他案），是民國99至100 年間，抗告人開立之家興管理顧問股份有限公司與金主33人一起投資不動產跳票而起之案件，其中告訴人即金主彭○○對抗告人提出偽造文書、詐欺取財等告訴，經原確定判決判處罪刑、宣告沒收犯罪所得新臺幣（下同）1億多元；另就同一筆錢、同一人、同一事件，原審法院再以他案，判處罪刑、宣告沒收犯罪所得7億多元（含原確定判決沒收之犯罪所得）。兩案屬同一案件，等於對抗告人「一隻牛剝了兩層皮」，依刑法第55條規定，應依法競合，亦得要求合併審理，非一罪兩罰；併請求依職權調閱相關卷宗詳查等情。業於其理由載敘：㈠就抗告人釋明未能提出原確定判決繕本之事由，請求代為調取原確定判決繕本乙情，經審酌抗告人在監執行，提出原確定判決繕本確有事實上困難，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，逕依職權調取原確定判決；㈡原確定判決係互核抗告人之供述、證人彭○○、吳○○、呂○○等等之證述，及附表一、二所載之卷內其他證據資料予以綜合判斷，認定抗告人有附表一所示之行使偽造私文書18罪（誤繕，應更正為17罪〈其中編號9、13、14、18、19、21均尚想像競合犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〉，另有附表一編號15所示之詐欺取財1罪）、行使變造私文書5罪（其中編號12、20均尚想像競合犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及附表二所示之行使偽造私文書罪（尚想像競合犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪），已詳述認定抗告人前揭犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就抗告人之辯解，均詳予論析明確；㈢聲請再審意旨所指同一事件遭法院判刑2 次，應依法競合，依刑法第55條規定處理，亦得要求合併審理，非一罪兩罰云云。係指摘原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，非再審所得審酌之事項，並審酌本件聲請所陳各情，與刑事訴訟法第429條之3第1項規定之要件不合，認無調查之必要，且因其再審之聲請程序違背規定，無從補正，應予駁回。復敘明本件再審之聲請，係屬程序違背規定，既無可補正，因認無通知抗告人到場之必要等旨。經核於法並無不合。三、經查：㈠不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條固定有明文。惟若裁判上一罪之一部屬得上訴第三審法院之案件，就第二審法院所為裁定，應認皆得抗告於第三審法院。本件原確定判決就抗告人所犯附表一（除編號15以外）、二所示各罪，其中附表一編號9、13、14、18、19、21部分、附表一編號12、20部分及附表二部分，均尚想像競合犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，抗告人雖就原確定判決關於上開屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定，不得上訴第三審之詐欺取財罪聲請再審，並不服原裁定，提起抗告，揆諸首開說明，仍屬合法，合先敘明。㈡抗告意旨除執其在原審刑事聲請再審狀所列理由外，另主張彭○○之投資金額即原確定判決認定之犯罪所得與事實不符，抗告人有將與彭○○共同投資之3間預售屋轉讓予彭妻潘女士，購屋預繳款項應於認定犯罪所得金額內扣除，原確定判決未依法對其為有利之判決，且法律計算犯罪所得係以進入帳戶之款項加總計算，本就對抗告人不利，其舉證已還款又不予扣除，原確定判決顯不符法律規定云云，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形，仍以其主觀上認為符合再審要件之說詞，對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，任意指摘，據以請求撤銷原裁定而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其此部分抗告為無理由，應予駁回。貳、不得抗告（即附表一編號15）部分一、上訴得對於判決之一部為之；抗告除有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第419條分別定有明文。故抗告得對於裁定之一部為之，苟抗告人不服原裁定，提起抗告，並未聲明係一部抗告，解釋上應從寬認定抗告人係對於裁定之全部提起抗告，俾符抗告人之利益及抗告聲明之本旨。再者，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。二、本件抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告狀並未聲明係對原裁定之一部抗告，解釋上應認為係對原裁定全部提起抗告。有關抗告人犯附表一編號15所示之詐欺取財部分，經第一審及原審均諭知抗告人此部分之罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之案件。抗告人對此部分聲請再審，經原裁定駁回後，即屬不得抗告。抗告人猶就此部分一併提起抗告，自非適法，應予駁回。且上開不得抗告之規定乃法律明文，不因原裁定正本載明得抗告而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 2 月 29 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官許辰舟法　官李麗玲本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 3 月 5 日

最高法院113年度台抗字第141號

關鍵資訊