113年度台抗字第899號｜刑事：違反銀行法聲請再審｜裁判日期：113 年 06 月 26 日

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第899號抗告人陳昆聯上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年3月29日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第24 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能據為聲請再審之理由。二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人陳昆聯因違反銀行法案件，對原審法院110年度金上訴字第1714、1717號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第3914號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由㈠至所載，且提出所示之證據，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決依憑抗告人之部分供述、證人即同案被告許仁德、杜凱玲、證人黃亮董、趙若辰、林家羽、證人即投資人呂安祥、林奕秀、童秀珍、陳玉珠、羅淑英、秦華、錢素貞、王錦源、侯檢、余麗卿、周吳花子、周啟雄、吳憲政、王俊勝、黃宇甄、王姿懿等之證述，及卷附雙龍國際科技股份有限公司（下稱雙龍公司）設立登記資料、台新國際商業銀行雙龍公司帳戶現金取款交易歷次照會結果、原審勘驗筆錄等證據資料，認定抗告人有所載幫助法人之行為負責人非法經營銀行業務犯行，論以所示罪刑，業已敘明證據斟酌取捨及得心證之理由，就抗告人供稱為方便仲介土地交易，才配合擔任雙龍公司名義負責人及提供雙龍公司帳戶，不知杜禹翰等人以雙龍公司帳戶吸金，無幫助非法經營銀行業務故意等辯詞，委無可採，併詳予指駁，所為各論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無理由不備、矛盾及證據漏未調查審酌之情形。就抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠證人黃宇甄、許仁德、韋金宏、杜凱玲、王姿懿、黃亮董於偵查或第一審之證述、抗告人所舉協調會說明影片、抗告人「聽不見的力量」著作、抗告人與杜禹翰間之微信對話紀錄、刊登經濟日報之廣告、雙龍集團會議紀錄、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度金重訴字第1533號、原審108年度金上訴字第660號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官108年度偵字第18613至18615、27013號起訴書等，或屬原判決或他案判決之節錄，或為本件起訴書，且經原判決調查斟酌，並敘明取捨判斷之理由，此部分事證既經原判決調查、審酌，非屬得聲請再審之新證據；㈡抗告人所提出之監察院公文來函，依其記載內容，係回復抗告人之陳情內容，並載稱案件尚在法院審理中，有意見應向法院提出等旨，而臺中地檢署檢察官107年度偵字第19670、25568、29498、34790號起訴書，僅係另案被告劉元芳、許仁德、韋金宏、溫承勳等人起訴書，至多僅為證明劉元芳等人亦遭檢察官提起公訴，無從據此排除抗告人具有幫助非法經營銀行業務犯行之認定，且經與其餘卷證資料綜合評價，何以徒憑前開資料為證據，仍不足動搖原判決所認定之事實，而不具新證據「確實性」要件；㈢抗告人所主張依憲法法庭112 年憲判字第2號判決意旨，認刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受免刑」判決之依據，應包括「減輕或免除其刑」之法律規定，以抗告人於檢察官偵查中已同意轉為污點證人，符合證人保護法第14條第1項減免其刑規定，原判決未適用上開規定減免其刑，惟經調卷審認結果，未見有檢察官以抗告人供出其他正犯或共犯之犯罪事證，而同意就原判決所認定抗告人之犯罪事實予以減免其刑等相關資料，至抗告人雖曾於另案臺中地院108年度金重訴字第1533號案件審理時以證人身分作證，仍與證人保護法第14條第1項規定有別，尚難認抗告人所犯上開之罪，有該減免其刑規定之適用，非得據以聲請再審之事由；㈣所執第一審判決未告知變更起訴法條為幫助犯，違反正當法律程序，辯護人對證據有提出質疑，原判決卻記載對證據能力無意見，並執已無罪確定之前案判決，作為本案判斷之依據，採證違法等情，乃屬原判決有無違背法令，核與再審程序之救濟制度無涉，並非同法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由；㈤另主張其為瘖啞人，已於偵查中自白本件犯罪事實，原判決漏未依刑法第20條、銀行法第125條之4第2項規定減刑部分，經調查審認，抗告人並無上述減刑規定適用，且均不足以動搖原判決認定之事實，同非新事實、新證據。是以本件聲請意旨所指各節，無非係對原判決認定事實之爭辯，或法律適用之誤會，或對原判決採證認事職權之行使，任意指摘，或持相異評價，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新事實、新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人到庭陳述意見，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其聲請，經核並無違誤。三、刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。又證人保護法第14條第1項規定，固係為鼓勵刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，使其勇於出面檢舉作證，以利犯罪之易於或擴大偵查，得以追訴該案之其他共犯，但其前提仍以被告或犯罪嫌疑人須經檢察官「事先同意」，始有上開減免寬典之適用。抗告人雖聲請原審勘驗偵查光碟，以證明其於偵查中已同意當污點證人，符合認罪協商及認罪，應有相關減刑規定適用，惟原裁定經調卷審認結果，業已記明檢察官無事先同意給予證人保護法相關減刑規定適用，暨抗告人於偵查中（或經傳喚未到）或到庭後始終否認幫助犯行，與上述減免其刑規定並不相侔等情之理由甚詳，因認無勘驗調查之必要性，理由說明雖未盡周全，結論尚無不同。抗告意旨猶執前詞，就原裁定已為論駁之事項，再事爭辯，或就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，以自己說詞，認具有前揭再審之理由，與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。又本院為法律審，並不調查新證據，抗告人於原審裁定後，另聲請本院向監察院函詢回覆之公文內容，亦非適法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官楊力進法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

最高法院113年度台抗字第899號

關鍵資訊