八十五年度台上字第一六四○號｜刑事：盜匪｜裁判日期：85 年 04 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六四○號上訴人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二六九四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一七三七二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法所有，於民國八十四年九月一日中午十二時許，頭戴安全帽以掩飾身分，持水果刀及玩具手槍各一把，進入位於高雄市○○ 區○○路三五○號之高雄銀行新庄分行，翻越櫃枱後，以玩具手槍抵住該行職員黃志壟，致使黃志壟不能抗拒而奪取其手中之現款，共新台幣（下同）五萬四千元，未及得手，即與黃志壟及上前制止之駐衛警凌金瑞發生打鬥，打鬥中該五萬四千元全數灑落在地。嗣上訴人因不敵而奪門逃跑，於逃跑過程為凌金瑞開槍擊中右大腿後，始被逮捕，並扣得上訴人所有用以強劫之安全帽一頂、玩具手槍一把（含彈夾一個）及預備供強劫所用之水果刀一把等情。因而撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物，未遂罪刑，固非無見。惟查強盜罪之既遂與否，以已未得財為標準。據證人黃志壟於警訊時供證上訴人翻越六號櫃台到其身旁，用槍抵住，要其不准動，並將其手中正在清點的五萬餘元現金搶去，此時行內駐衛警迅速跑過來制止，並與上訴人發生搏鬥，……見無法得逞往外逃逸，……等語（見警卷第五頁正背面）。於一審法院仍供證「……我手上的錢，已被他（指上訴人）搶在手上，在他要把錢塞進口袋時警衛已衝過來抓到他，我也抓到他的手，……」（見一審卷第十七頁正面）。在原審更證稱：「我被他以手槍抵住，他抓住錢即被警衛看到，立刻加以阻止，與之扭打，但我見他右手拿槍、左手拿錢，不敢加入阻止，……打鬥約有一分鍾，被他逃走了，……錢是散落在我位置旁」，訊以見到他持槍時，錢在何處﹖答：「錢已在他手上」（見原審卷第廿八頁背面）。又原審於八十四年十二月十四日下午四時三十分勘驗錄影帶結果，係記載「行員黃志壟正在點鈔時被告即強行劫取，但隨後被從背後撲來之警衛制止，黃員並用手抓住被告的手，之後鈔票散落滿地，……」（見原審卷第三十四頁背面）。是依證人黃志壟之上述所證及勘驗錄影帶結果，五萬四千元似已被上訴人劫取置於其實力支配之下，祇因被及時發覺之警衛即證人凌金瑞制止其逃離現場而發生扭打。另據證人凌金瑞於警訊時亦已證述上訴人動手行搶行員手中正清點的新台幣得手，其見狀立刻上前制止之語（見警卷第六頁背面）在卷，則上訴人着手實施強劫財物，究屬既遂抑未遂，自應再妥為論證，俾成信讞。再原判決事實既認定上訴人翻越櫃枱後，以玩具手槍抵住黃志壟，致使黃某不能抗拒而奪取其手中之現款五萬四千元，又認其未及得手，不無矛盾。而理由說明憑以認定上訴人犯罪之證據，其中除證人凌金瑞在原審證述係從背後抓住上訴人，沒注意看到錢外（實則上訴人已逃至行外騎機車時被擊中右大腿時始被制服，錢已散落在行內），其餘證人黃志壟之所證及勘驗筆錄之所載，五萬四千元，似已被上訴人劫取置於其實力支配之下，已如上所述。原判決所認定之事實與所採證據，不相適合，難謂無證據上理由矛盾之違法。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年四月十一日最高法院刑事第八庭審判長法官紀俊乾法官吳雄銘法官洪清江法官李璋鵬法官池啟明右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年四月十六日

最高法院八十五年度台上字第一六四○號

關鍵資訊