lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第一七一四號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七一四號 上訴人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月二 十二日第二審判決（八十四年度上訴字第八六三號，起訴案號：台灣澎湖地方法院檢 察署八十三年度偵字第七六五號），提起上訴，本院判決如左：主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係民國七十四年間設立之澎湖縣白沙鄉吉貝海上樂園股 份有限公司（下稱吉貝公司）董事長，為從事旅遊業務之人，竟不注意遊客安全，明 知該海上樂園附設之海水浴場，並未依法申請主管機關核准設立，已違法經營在先（ 違反公司法部分，業經第一審判處有期徒刑五月，併科罰金三萬元確定），在實質上 更應注意須依台灣省海水浴場管理規則第五條第五款規定，在海水浴場應聘用合格救 生員三人以上及醫護人員二名，於開放時間經常駐守，俾能隨時維護海水浴場中遊客 之安全，此為其所應注意，且依其情形並非不能注意，竟疏未注意，僅聘用張榮富一 人為合格救生員，其餘人員則均未依規定設置，致遊客林享篤於八十二年五月二十二 日下午三時二十分許，在上開海上浴場游泳戲水發生溺水時，因現場之救生員及醫護 人員不足，未能及時發現林享篤之危險狀況並加以救護，致林享篤因溺水昏迷救治不 及，經送醫後延至同日下午五時許不治死亡等情，因而維持第一審論處上訴人從事業 務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，並駁回上訴人在原審之上訴，固非無見。 惟查㈠上訴人在第一審即辯稱：本件與前犯之違反公司法為同一案件，應為免訴之判 決云云。原判決雖以刑法上之牽連犯，係指行為者意念中祗欲犯某罪，而其實施犯罪 之方法，或其實施犯罪之結果，觸犯行為人目的行為以外之其他罪名而言。牽連犯之 數行為間，有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在，並應參酌行為時客觀的 事實以為決定，亦即在客觀上認其方法或結果行為，與犯罪之目的行為有不可分離之 直接密切關係，始克成立。本件上訴人違反公司法行為與過失致人於死行為間，並不 當然具有原因結果之牽連關係，且一為故意犯，一為過失犯，不應視為裁判上一罪， 自無從為免訴之判決等語。但上訴人所犯上開違反公司法與過失致人於死兩罪，有無 一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係﹖原審對此未加調查及說明，自難謂於法無違。 再上訴人一再辯稱：伊雖為海上樂園之負責人，但實際上僅負責陸上部分，水域部分 由薛基煌負責經營，並經薛基煌到庭證稱：「我經營水域部分，包括……戲水區，在 營業季節每月繳新台幣（下同）五千元至七千元承租費」是實。如所供無訛，海水浴 場既轉租予薛基煌經營，則有關海水浴場之一切安全措施，如應具備救生員及醫護人 員，似應由經營者負責管理與監督，並承擔盈虧與風險。究竟其間之約定如何﹖原判 決並未詳予調查，復對薛基煌之上開證言恝置不論，竟以本件海水浴場未具備救生員 及醫護人員，因而致林享篤溺斃，認不論為上訴人自己經營抑交付他人經營，因而致 人於死，上訴人仍難辭其過失責任；其是否轉租予薛基煌，要不影響其已成立應注意 之義務，其法律上之見解，亦有可議。上訴意旨執以指摘原判決不當，尚非全無理由 ，應認原判決有撤銷發回之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 四 月 十二 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄法官 張 吉 賓法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 四 月 十九 日