八十五年度台上字第二○二七號｜刑事：侵占｜裁判日期：85 年 04 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○二七號上訴人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被　　告　甲○○ 右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三○一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十三年度偵字第五三○二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定被告甲○○原係設於台南縣永康市○○○路二七四巷五十五弄三十四－十號匯汎企業有限公司（下稱匯汎公司，其前身為凱新企業社）會計。竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十一年五月間某日起至八十三年三月間止，利用其擔任會計，收受該公司客戶所簽發用以支付貨款之支票、匯票之機會，連續多次將原判決附表㈠、㈡中支票或以自己名義背書（未指定受款之人之支票），或以其於八十二年間在台南市○○路所盜刻「凱新企業社」之方型印章、或盜用公司所有之「凱新企業社」方型章（與甲○○所偽刻者不同，可由『企』字加以分辨）、「匯汎企業股份有限公司」方型章、「匯汎企業股份有限公司」圓型章、「凱新企業社」圓型章（以上均有指定受款人支票），加蓋於支票背後，偽造匯汎公司之背書後，及原判決附表㈢之匯票，存入其預先在台南市第二信用合作社開南分社第00000 00號及台南郵局第十九支局之帳戶內，予以侵占，總數達新台幣（下同）一百一十五萬三千零七十七元，致生損害於匯汎公司等情。因而撤銷第一審判決改判仍論處被告連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法。原判決附表㈠編號支票日期，應為八十一年八月三十一日，原判決誤為八十三年八月三十一日（見一審卷第八一頁），又原判決附表㈡編號２支票日期應為八十一年十二月二十九日，原判決誤為八十一年十月二十九日（見一審卷第六一頁），編號７支票金額應為二九二五○元，原判決誤為二九二五三元（見一審卷第七四頁），編號８支票金額應為一六六三二元，原判決誤為四一五八元（見一審卷第九五頁），編號支票金額應為一七五一三元，原判決誤為一六七七○元（見一審卷第四七頁背面），編號支票金額應為三九四二九元，原判決誤為三九四二八元（見一審卷第四七頁正面），編號支票金額應為一 ○五○○元，原判決誤為一一○五○元（見一審卷第五二頁），編號支票金額應為二五五○元，原判決誤為二五五二元（見一審卷第四二頁），編號支票金額應為五三○○元，原判決誤為五五六五元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為八三九○元，原判決誤為八八一一元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為六四五 ○元，原判決誤為六八二五元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為二一六○ 元，原判決誤為二二六八元（見一審卷第七三頁），其所認侵占金額為一百十五萬三千零七十七元，自與卷內資料不符，而有證據上理由矛盾之違法。㈡、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為適法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由說明：「附表㈣所示支票，為被告所侵占者，係依據本院前審調查證據告訴人所提出之證據之所得而製作，乃為原判決所不及斟酌者，而有統一發票、送貨單等多張附卷可查（見外放證物），從而，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定」。然原判決事實欄僅列被告侵占附表㈠、㈡支票之金額及附表㈢匯票之金額，並無被告侵占附表㈣所示支票與金額之記載，故判決理由自失所依據。㈢、原判決理由五記載：「起訴書附表㈡編號、支票，告訴人提出二份應收帳款明細表未有此二紙支票記載，亦均未經提示付款難以證明被告侵占」，惟告訴人公司曾具狀指稱：編號之支票，被告在帳簿上記載收到芳昌支票，嗣後將該支票侵吞入己，並未交給告訴人，反以立可白修正液予以塗改掩飾，編號之支票，被告已經收到，有其製作之帳簿可證，而被告未將該支票列入四月份應收帳款明細表內，致告訴人無從查覺，並提出其有關之帳簿、應收帳款明細表影本為證（見上訴卷第四五頁、第四六頁、第五十頁、第五一頁、第五二頁），究竟被告有無侵占上開二張支票，原審未詳加調查，仍有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。至於其他不另諭知無罪之部分，基於審判不可分之關係，應併予發回。再者原判決附表㈣所列十二張支票，依編號順序分別與原判決附表㈠編號、附表㈡編號２、７、８、、、、、、、、 之支票號碼相同，原判決顯係重複列計，案經發回，應併注意及之。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年四月二十六日最高法院刑事第二庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官羅一宇右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年四月三十日

最高法院八十五年度台上字第二○二七號

關鍵資訊