最高法院八十五年度台上字第二○二七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○二七號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年九月二十九

日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三○一號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署八十三年度偵字第五三○二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○原係設於台南縣永康市○○○路二七四巷五十五弄三十四－十號匯汎企業有限公司（下稱匯汎公司，其前身為凱新企業社）會計。竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十一年五月間某日起至八十三年三月間止，利用其擔任會計，收受該公司客戶所簽發用以支付貨款之支票、匯票之機會，連續多次將原判決附表㈠、㈡中支票或以自己名義背書（未指定受款之人之支票），或以其於八十二年間在台南市○○路所盜刻「凱新企業社」之方型印章、或盜用公司所有之「凱新企業社」方型章（與甲○○所偽刻者不同，可由『企』字加以分辨）、「匯汎企業股份有限公司」方型章、「匯汎企業股份有限公司」圓型章、「凱新企業社」圓型章（以上均有指定受款人支票），加蓋於支票背後，偽造匯汎公司之背書後，及原判決附表㈢之匯票，存入其預先在台南市第二信用合作社開南分社第0000000號及台南郵局第十九支局之帳戶內，予以侵占，總數達新台幣（下同）一百一十五萬三千零七十七元，致生損害於匯汎公司等情。因而撤銷第一審判決改判仍論處被告連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法。原判決附表㈠編號支票日期，應為八十一年八月三十一日，原判決誤為八十三年八月三十一日（見一審卷第八一頁），又原判決附表㈡編號２支票日期應為八十一年十二月二十九日，原判決誤為八十一年十月二十九日（見一審卷第六一頁），編號７支票金額應為二九二五○元，原判決誤為二九二五三元（見一審卷第七四頁），編號８支票金額應為一六六三二元，原判決誤為四一五八元（見一審卷第九五頁），編號支票金額應為一七五一三元，原判決誤為一六七七○元（見一審卷第四七頁背面），編號支票金額應為三九四二九元，原判決誤為三九四二八元（見一審卷第四七頁正面），編號支票金額應為一○五○○元，原判決誤為一一○五○元（見一審卷第五二頁），編號支票金額應為二五五○元，原判決誤為二五五二元（見一審卷第四二頁），編號支票金額應為五三○○元，原判決誤為五五六五元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為八三九○元，原判決誤為八八一一元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為六四五○元，原判決誤為六八二五元（見一審卷第三八頁），編號支票金額應為二一六○元，原判決誤為二二六八元（見一審卷第七三頁），其所認侵占金額為一百十五萬三千零七十七元，自與卷內資料不符，而有證據上理由矛盾之違法。㈡、科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為適法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。原判決理由說明：「附表㈣所示支票，為被告所侵占者，係依據本院前審調查證據告訴人所提出之證據之所得而製作，乃為原判決所不及斟酌者，而有統一發票、送貨單等多張附卷可查（見外放證物），從而，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定」。然原判決事實欄僅列被告侵占附表㈠、㈡支票之金額及附表㈢匯票之金額，並無被告侵占附表㈣所示支票與金額之記載，故判決理由自失所依據。㈢、原判決理由五記載：「起訴書附表㈡編號、支票，告訴人提出二份應收帳款明細表未有此二紙支票記載，亦均未經提示付款難以證明被告侵占」，惟告訴人公司曾具狀指稱：編號之支票，被告在帳簿上記載收到芳昌支票，嗣後將該支票侵吞入己，並未交給告訴人，反以立可白修正液予以塗改掩飾，編號之支票，被告已經收到，有其製作之帳簿可證，而被告未將該支票列入四月份應收帳款明細表內，致告訴人無從查覺，並提出其有關之帳簿、應收帳款明細表影本為證（見上訴卷第四五頁、第四六頁、第五十頁、第五一頁、第五二頁），究竟被告有無侵占上開二張支票，原審未詳加調查，仍有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。至於其他不另諭知無罪之部分，基於審判不可分之關係，應併予發回。再者原判決附表㈣所列十二張支票，依編號順序分別與原判決附表㈠編號、附表㈡編號２、７、８、、、、、、、、之支票號碼相同，原判決顯係重複列計，案經發回，應併注意及之。又本件係刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭