八十五年度台上字第二六七三號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：85 年 05 月 31 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二六七三號上訴人　甲○○ 右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第七九三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第一三○二、二七八八號，併案審理案號：同署八十三年度偵字第三九六八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○連續行使變造私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。其他上訴駁回。理由 撤銷發回（即連續行使變造私文書）部分：本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，在雲林縣斗南鎮○○○路○段三九○ 號，其經營之松億汽車商行，向姓名不詳綽號「鐵管」之男子，以新台幣（下同）十六萬元，購入石智勝所有，於民國七十九年十二月十八日，在台中市○○街一二九號前失竊之000－0000號ＢＭＷ五二五Ｉ型自用小客車之贓車一部，旋將該車車身號碼ＡＨＣ二三一一ＬＧＢ二四三五○號，變造為ＡＨＣ二三○九Ｋ000000 0號，頂用在因車禍撞損之000－0000號同型自用小客車之車籍資料，足以生損害於石智勝及監理機關管理車籍之正確性。繼於八十年一月八日，向臺灣省政府交通處公路局雲林監理站，申請將000－0000號自用小客車之車身顏色由灰色變更為黑色後，於同年二月上旬，在松億汽車商行，以二十五萬元之價格，售與知情之楊慶賢（已判刑確定）並辦理過戶。又向不詳姓名者，以不詳價格購入劉文龍所有，於七十九年九月十二日上午三時許，在台北市○○街二四四號前，失竊之000－0 000號賓士二三○型自用小客車之贓車一部，旋將該車車身號碼ＷＤＢ00000 00Ｂ一三七九五○號，變造為ＷＤＢ0000000Ａ六四九三二七號，頂用在因車禍車頭全毀之000－0000號同型自用小客車之車籍資料，足以生損害於劉文龍及監理機關管理車籍之正確性，繼於七十九年十一月間，以九十萬元之價格售與林瑞隆並過戶完成。又於八十年二月間，在嘉義縣大林鎮加油站附近，將賓士三○○蘋果綠一二四型及賓士一九○型贓車各一部及行車執照，交付江本能轉託徐明朝，以三萬元代價，將各該贓車車身號碼變造為如行車執照所示號碼等情，因認第一審判決就上開部分，依牽連關係從一重論處上訴人連續行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑，為無不合，予以維持，駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴，雖非無見。惟查：㈠有罪判決書事實之記載，不僅應記載犯罪之行為，舉凡犯罪之時、日及地點與適用法律有關者，應依法認定予以明確之記載，方足為適用法律之根據。原判決事實欄一㈠㈡認定上訴人故買該二部贓車後，分別予以變造車身號碼再作價出售並辦理過戶，然上訴人究於何時何地故買該二部贓車後分別予以變造車身號碼，原判決並未明白認定詳載於事實欄，自不足為適用法律當否之判斷。又原判決事實欄一㈢僅認定上訴人將二部贓車交付江本能轉託徐明朝變造車身號碼，但上訴人就該二部贓車以何原因而取得，變造之車身號碼其內容為何，亦未明白認定，詳實記載，亦有未合。㈡行使變造私文書或變造私文書，均以足生損害於公眾或他人為要件。原判決事實欄一㈢既認定上訴人將贓車二部交付江本能轉託徐明朝變造車身號碼，如其認定無訛，則上訴人此部分變造車身號碼之行為，是否足以生損害於公眾或他人，並未明白審認，併有可議。再上訴人與江本能、徐明朝間，就此部分變造車身號碼之行為，有無犯意聯絡，行為分擔，或應論以教唆犯或間接正犯，原判決悉未論敍，非無違誤。㈢原判決事實欄一㈠㈡既認定上訴人變造車身號碼，分別足以生損害於石智勝、劉文龍及監理機關管理車籍之正確性，但第一審判決只論上訴人以連續行使變造私文書，足以生損害於「他人」罪，而不及生損害於「公眾」部分，原判決未予糾正，遽予維持，致有主文與事實、理由矛盾之違背法令。㈣變造車身號碼，似須具備一定程度之變造技術，上訴人於原審辯稱，原判決事實欄一㈠㈡所示贓車二部之車身號碼，非伊變造，係何鴻宜介紹林進榮交給徐明朝變造（見原審卷第四十六頁），證人徐明朝於原審亦附和其說（見原審卷第八十六頁正面），原審對於變造該二部贓車車身號碼之行為人究係上訴人自己抑另有他人，並未深入調查審認，遽予認係上訴人自己所變造，自難昭折服。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有就上開部分撤銷發回更審之原因。至與行使變造私文書有牽連關係之故買贓物部分，依審判不可分原則，應併予發回。 駁回上訴（即牙保贓物）部分：按修正後刑事訴訟法第三百七十六條各款所列之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。本件上訴人甲○○被訴牙保贓物部分，原判決係維持第一審依刑法第三百四十九條第二項論處罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關於該部分之上訴，查該罪名係屬修正後刑事訴訟法第三百七十六條第七款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟對此部分亦提上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十五年五月三十一日最高法院刑事第二庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官羅一宇右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年六月四日

最高法院八十五年度台上字第二六七三號

關鍵資訊