最高法院八十五年度台上字第二七八一號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二七八一號上　訴　人　台灣高等法院台南分院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳清白律師右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月三日第二審判決（八十四年度交上訴字第一三二一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十四年度偵字第三六三一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定被告甲○○為台塑汽車貨運股份有限公司聯結車司機，係從事駕駛業務之人，於民國八十三年十一月九日二十一時十分，駕駛車牌號碼ＸＲ－○八○號聯結車沿國道中山高速公路，由北向南行駛，途經該路二九三公里三五○公尺處（台南縣新營市轄區），應注意汽車於超越時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，按其情節又非不能注意，適郭經華駕駛車牌號碼ＲＶ－四一○二號小貨車因故障停放於路肩，其妻謝承蓓在車後揮手警示來車，竟疏未注意保持安全間隔即貿然超越，致聯結車右前車頭偏右撞及小貨車左前車門，在小貨車駕駛座之郭經華因而摔出車外，造成左胸腹部多發性挫傷合併腔內損傷，頭部多發性挫傷合併顱內出血當場死亡，在車後之謝承蓓則因受聯結車造成氣流風之波及而昏倒在地，致頭部左後方疼痛、左下背挫傷。被告隨即報案，並於犯罪未發覺前，向到場處理之警員自首而受裁判等情。因而維持第一審論處被告業務過失致人於死罪刑，駁回其在第二審之上訴，併予緩刑，固非無見。惟查㈠原判決事實欄記載被害人郭經華駕駛ＲＶ－四一○二號小貨車因故障停放路肩，其妻謝承蓓在車後揮手警示來車，被告於超越時，疏未保持安全間隔貿然超越，致聯結車右前車頭偏右撞及小貨車左前車門，係認定被害人郭經華並無過失，然理由却謂被害人之故障車後方未設置警告標誌，且左車頭占用外車道，與車禍發生有因果關係，又認定被害人郭經華與有過失，難謂無理由矛盾之違法，究竟車禍發生之原因如何？猶待調查審認。㈡原判決認定告訴人謝承蓓因受被告聯結車造成氣流風波及昏倒在地受傷，所依憑之證據為被告在警訊及第一審偵審中坦承不諱，核與告訴人之指訴情節相符，且有診斷書一份附卷可稽。然經核閱警訊及第一審偵審筆錄，並無被告坦承該項犯行之記載。且告訴人於八十三年十一月九日警訊時係稱伊被嚇昏（見相驗卷十一頁背面），於八十三年十一月十日警訊時始稱被聯結車所帶起之風吹倒在地（見同上卷十三頁背面），在偵查中則稱伊往後退摔倒（見同上卷二十一頁背面），先後指訴不一，究竟何者可採？何者不可採？未見說明，尤屬理由不備。又縱告訴人指訴被聯結車所帶起之風吹倒在地為可採，能否謂伊之受傷即與被告之過失行為有相當因果關係，亦堪研求。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年六月六日最高法院刑事第九庭審判長法官謝家鶴法官羅一宇法官吳昭瑩法官花滿堂法官陳世淙右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年六月十二日

最高法院八十五年度台上字第二七八一號

關鍵資訊