八十五年度台上字第三八四七號｜刑事：殺人等｜裁判日期：85 年 08 月 09 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第三八四七號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　呂福元律師右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二日第二審更審判決（八十五年度上重更㈡字第五號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三年度偵字第三九○四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○與未滿十四歲之曾○燕（女，民國六十九年十二月二十六日生）係隔壁鄰居，因曾○燕之兄曾○垣曾嘲笑及對他人言及甲○○沒志氣，致甲 ○○心生不滿，而思報復，且甲○○欲其前曾向曾○燕之姊曾○桂借款新台幣二萬餘元能不必返還，乃計劃將曾○燕騙出為人質，再約曾○垣談判帶回。於民國八十三年四月七日下午二時許，見新竹縣湖口鄉○○村○○路○○○號曾宅只有曾○燕之腳踏車在，而得知僅有曾○燕一人在其宅內，認為機會來臨。乃先按曾宅門鈴，因曾○燕未應門，甲○○即駕駛其所有之牌照○○－○○○○號自用小客車，前往同鄉○○○ ○公司附近，打公共電話向曾○燕佯稱：妳姊姊可能出車禍，很像她的車子等語，欲以此理由誘出曾○燕。惟因曾○燕表示其姊與母同去台北，不可能出車禍，甲○○接著再佯稱：可能是妳另一個姊姊的車子，趕快到門口等，我載妳去看等語，曾○燕聞後不疑有他，穿上拖鞋鎖上其宅鋁門窗，鐵門拉下一半，匆忙坐上甲○○駕駛之上開自用小客車右前座。甲○○即駕車沿新竹縣湖口鄉○○○往新竹市○○路行駛，再轉同市○○路駛至○○漁港兩側人煙罕至之貨櫃停放處附近空地停留。約經過一小時即同日下午五時許，曾○燕見情況有異，吵著要回家，甲○○又向曾○燕佯稱：妳乖乖的，就會載妳回家等語。此際，甲○○竟萌淫念，命曾○燕脫卸褲子，欲予以姦淫，曾○燕不願，打開車門欲下車逃離，並高喊救命，甲○○見狀，即強拉曾○燕上車，鎖上車門，並恫稱：妳不願意與我發生性關係，我也會強姦妳，妳乖乖的，我就載妳回家等語，復命曾○燕放下前座椅背躺下，其亦放下駕駛座椅背後，先脫其自己褲子，再強脫曾○燕褲子，強壓在曾○燕身上，而以此強暴、脅迫方式，至使曾○燕不能抗拒，加以姦淫，造成曾○燕處女膜三、四、六時處裂痕出血，膣口周圍瘀血，並於強姦過程中，導致曾○燕右背胸部有約卵面大皮下出血傷一處，甲○○為恐留下證據，未敢直接射精於曾○燕陰道內（僅遺有微量精子細胞，因含量不足，致無法進行ＤＮＡ型別比對），遂抽出陰莖射精於車後座其所有之黑色夾克內。事畢，甲○○即駕車往南駛至路底，且為怕曾○燕脫逃，命曾○燕坐至右後座，以車內後方置物架上事先預備之紅色尼龍繩一捆（小捆），綁住曾○燕手腳，以此非法方法剝奪其行動自由（起訴書誤為曾女信其言，任其綁），旋駛往新竹縣湖口鄉方向，再由○○工業區駛上國道中山高速公路南下路段，原欲將曾○燕棄於高速公路斜坡上，惟甲○○又恐公路警察發現，乃繼續行駛由新竹交流道下高速公路，駛至新竹市○○路○○賓館前停車。此時，已時約晚上七時許，甲○○唯恐曾○燕喊叫，驚動路人，且懼釋回曾○燕後強姦之事蹟敗露，竟臨時起殺人犯意，持其所有預備之膠帶一捲貼住曾○燕口部，並自口、鼻處往上纏繞至頭部，再往下繞至頸部後，用雙手掐住曾○燕頸部，欲以此方式窒息曾○燕，造成曾○燕兩側頸部有姆指及小、中、食指大指壓傷，致兩側頸組織出血，喉咽部出血、壓偏、肺鬱溢血氣腫、心臟鬱溢血、心血暗紅色流動性、及肝、胰、脾等鬱溢血。惟因貼住曾○燕口鼻之膠帶並未完全密封阻絕空氣及雙手未掐住曾○燕頭部動脈，致曾○燕未立即窒息死亡仍微有掙扎，甲○○即持上開紅色尼龍繩將曾○燕已捆綁尼龍繩之雙手再綁固於車右前座頭枕與椅背交接處，致曾○燕雙手腕部有約○‧五公分寬之環轉縛痕三圈，及有解脫掙扎之擦傷。並以其車內之毛毯覆蓋後下車，步行至大學路與光復路口之加油站旁，見路口有警臨檢，迅即返回車內，發現曾○燕身體仍在幌動，尚未死亡，即駕車駛往新竹市○○路○段附近統一超級商店購物，並索取大塑膠袋一只。再倒車駛至○○路○段○○○巷巷口停車，掀起毛毯，取出該塑膠袋套住曾○燕頭部，並以前揭膠布貼封頸部，再用毛毯覆蓋後，下車逕至同巷○○○號○○小吃店用餐。惟因套住曾○燕頭部之塑膠袋、貼封頸部之膠布及覆蓋之毛毯均未完全密封阻絕空氣，致曾○燕亦未立即窒息死亡。餐畢又駕車駛回○○ 路○○賓館前，發現曾○燕猶在幌動，並未斷氣，即以其所有預備之美工刀一支，割斷右前座頭枕與椅背交接處綁住曾○燕之紅色尼龍繩，再以前述其車內黑色夾克套住曾○燕頸部，兩袖交叉用力絞拉約二、三十秒，造成曾○燕前頸部有寬約○‧八至一 ‧○公分之索痕，平繞到後頸部有交叉之絞勒痕一條，喉部會厭部絞壓出血，窒息死亡。甲○○殺害曾○燕後，擔心纏繞曾○燕頭、口、鼻、頸部之膠帶留有其指紋，並恐曾○燕之身分為人查出，竟持前揭美工刀，自曾○燕屍體額部由左側劃一刀至右側，及由耳後垂直連劃不詳數刀，將曾○燕之顏面、臉皮連同耳、鼻、眼臉、口唇、下頷割剝去掉，損壞曾○燕之屍體，併同前揭美工刀、前右座枕部割下之紅色尼龍繩一段丟入上開大塑膠袋內。駕車駛往新竹市○○路○○○巷巷底靠近○○工業園內後門處（時間約同日晚上九時許），以左手抱頭，右手抱腿方式，將曾○燕屍體抱下車，遺棄曾○燕之屍體於路旁草叢，並拔草掩蓋。又駕車將曾○燕攜帶之鑰匙三支丟棄於 ○○路○○○巷口附近圍籬前草堆中，將曾○燕之拖鞋棄置於○○路○○賓館前拉圾堆旁。再駕車攜帶包裹上開曾○燕臉皮、膠帶、美工刀及紅色尼龍繩一段之大塑膠袋，駛往新竹縣湖口鄉某不詳地點掩埋。嗣曾○燕屍體於八十三年四月十日上午五時三十分許，經葉○彩晨間散步發現報警後，經警佈線查訪認甲○○涉嫌重大，而於同年月十四日凌晨二時許，在桃園市○○路○○○賓館附近逮捕甲○○，並於其所駕駛之上開自用小客車內查扣其所有供殺人所用之毛毯一條、黑色夾克一件、紅色尼龍繩一捆（小捆）及其所有非供犯罪用之休閒上衣一件、長褲一條，另循甲○○之指引，先後在○○路○○○巷口附近圍籬前草堆及○○賓館前垃圾堆，尋獲曾○燕之鑰匙三支、拖鞋一只等情，因而撤銷第一審關於強姦、殺人部分不當之判決，改判論處上訴人對於婦女以強暴、脅迫，致使不能抗拒而姦淫與以非法方法，剝奪人之行動自由，及殺人三罪刑，固非無見。惟查㈠被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。原判決認定上訴人係因被害人曾○燕之兄曾○垣曾嘲笑及對他人言及上訴人沒有志氣，致上訴人心生不滿亟思報復，而為上開犯行云云，並未調查其他必要之補強證據，而以上訴人之自白為唯一證據，已有可議。且證人曾○垣稱：與上訴人只是鄰居，伊在服役，跟上訴人不曾吵架，沒有嘲笑過上訴人（見第一審卷第四五頁、原審上重訴卷第三七頁反面），與上訴人自白犯罪動機之情形亦不一致，究竟實情如何﹖原審未詳予調查勾稽，遽行判決，尚屬速斷。㈡原判決謂上訴人係在其上開所駕駛之○○－○○○○號自用小客車之右前座處強姦曾○燕，並於強姦過程中，導致曾女右背胸部有約卵面大皮下出血傷一處云云，如果無訛，則該自用小客車之右前座椅上，似應遺有曾○燕之血跡，惟警方人員於尋獲上訴人所駕駛之該自用小客車時，並未發現該車右前座椅上遺有曾○燕之血跡，有新竹市警察局逕行拘提犯罪嫌疑人報告書可按（見相驗卷第六九頁）。另依上開報告書記載，於尋獲上開自用小客車時，發現車內後座椅上有四根毛髮、血跡一灘，已送鑑驗比對中，但詳核卷內資料，並無毛髮送鑑驗之資料可循；而送內政部警政署刑事警察局鑑驗之血跡，則有編號一及編號二之血跡兩塊，有該局鑑驗書可稽（見相驗卷第四八、四九頁），該兩塊血跡，係在上開車內之何處取出﹖何以遺有該兩處血跡﹖又該兩塊血跡，經上開刑事警察局鑑驗結果，其中編號一之血跡，係與被害人曾○燕之血型相同，但編號二之血跡，則與曾女及上訴人之血型均不同（見相驗卷第四七、四八、四九頁），該編號二血跡究係何人所遺﹖與認定上開犯罪事實至有關係。原審未詳予調查審認，亦屬違法。再依上開新竹市警察局報告書記載，係有於上開上訴人所駕駛之○○－○○○○號自用小客車內發現與陳屍現場「雷同」之「赤查某」乾枯葉子（見同上卷第六九頁反面），則該枯葉是否確為「赤查某」植物，尚非無疑。原審未送請有關單位鑑定該枯葉是否為上開棄屍地點處之「赤查某」，以查明上訴人確為前往該處棄屍之人，亦有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈢原判決謂上訴人強姦曾○燕後，為怕曾女脫逃，命曾○燕坐至上開車子右後座，再以車內預先準備之紅色尼龍繩綁住曾○燕手腳，剝奪其行動自由。再駕車往新竹縣湖口鄉方向，由○○工業區駛上國道中山高速公路南下路段，於新竹交流道下高速公路，駛至新竹市○○路○○賓館前停車，因恐曾○燕喊叫驚動路人，且懼曾女釋回後敗露其強姦犯行，遂臨時起意殺害曾○燕，而為上開殺死曾女之行為云云，如果屬實，則上訴人於強姦曾○燕後，曾女仍一直在其控制中，且其殺害曾女之處所，亦係在其強姦曾女之○○－○○○○號自用小客車內，則上訴人強姦曾○燕後殺害曾女之行為，是否不成立刑法第二百二十三條所謂之犯強姦罪而故意殺被害人罪﹖尚非無研求之餘地。原審未細審推敲，率依強姦與殺人二罪併罰，亦欠妥適。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年八月九日最高法院刑事第七庭審判長法官張信雄法官張吉賓法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年八月十四日Ｄ

最高法院八十五年度台上字第三八四七號

關鍵資訊