lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第四二七二號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第四二七二號 上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官 被　告　乙○○ 甲○○ 右上訴人因被告等侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十六日第二 審更審判決（八十四年度上更㈠字第五九三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署 八十二年度偵續字第一三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決以公訴意旨略稱：被告乙○○、甲○○夫婦二人均係台鎰砂輪工業有限公 司（以下簡稱台鎰公司，已於民國七十五年七月五日經主管機關核准解散登記在案， 迄今尚未依公司法辦理清算。）股東，於七十四年十月間，該公司因股東不和，導致 公司無法繼續營業，而於七十五年三月間辦理停業。在停工停業期間，乙○○與甲○ ○竟共萌不法所有之意圖，於七十五年六月間，將其因執行業務所知悉之台鎰公司生 產、銷售技術內容，包括機械設備明細（承製廠商資料、承製價格）、客戶資料明細 （內外銷客戶資料、成交砂輪之規格、數量、價格）、原料來源明細（供應廠商資料 、價格）、製造配方明細（日本茨城製砥配方表、台鎰砂輪配方明細、配方實驗數據 、各種配方成本分析）、製造技術傳授，及台鎰砂輪製造超薄樹脂切斷砂輪技術等， 以新台幣（以下同）五十三萬五千元賣給台菱樹脂工業股份有限公司（以下簡稱台菱 公司），得款侵占入己。同時賣予台菱公司之機械部分，得款五十八萬元，扣除乙○ ○應得之二十四萬五千元，僅交付二十四萬五千元予台鎰公司代表人賴勝龍，而將其 餘九萬元款項侵占入己。嗣於八十年九月間，台鎰公司訴請返還不當得利時，始以訴 訟上和解賠償五十四萬五千元。因認被告二人共同涉犯刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪嫌云云，而經審理結果，以被告等犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審無 罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；又解散之公司，於 清算範圍內，視為尚未解散，公司法第二十四條、第二十五條分別定有明文。原判決 認台鎰公司係家族性公司，股東名義上雖有五人，實際以賴勝龍、乙○○兄弟為主， 在公司解散之後，公司財產之處理只須賴氏兄弟二人同意，毋須經全體股東之同意， 置上開公司法之規定於不顧，其所持法律上之見解已有可議。㈡告訴人台鎰公司代表 人賴勝龍雖曾立具同意書，同意委託被告乙○○以五十萬元出售機器，惟該機器既為 台鎰公司所有，則雙方就售價超過五十萬元部分如未特別約定歸屬被告乙○○所有， 仍應屬台鎰公司所有，其理至明，苟被告乙○○將超過部分占為己有，即難謂其無侵 占犯行。是以雙方就該超過預定售價部分，究竟有無特別約定﹖被告乙○○所稱曾扣 除稅捐及搬運費云云，是否屬實﹖扣除若干﹖自應加以調查，此為本院前次發回意旨 所指明。乃原審仍未詳加調查審認，徒以依一般所謂「賣清」之仲介交易方式，被告 乙○○誤認超出五十萬元部分屬於其個人報酬所得，難認其有侵占之犯罪故意，及拆 遷機器運費、稅負等，既經被告乙○○供明，茲已事隔多年，無法提出支出運費、稅 負收據，尚未逸於常情，而為有利被告之認定，自不足以昭折服。檢察官上訴意旨， 執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。又本件雖屬刑事 訴訟法第三百七十六條第三款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且 已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之， 附此敍明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 五 日 最高法院刑事第三庭 審判長法官 蔡 詩 文法官 莊 登 照法官 鄭 三 源法官 洪 明 輝法官 蔡 清 遊右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日