八十五年度台上字第五三○一號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：85 年 11 月 14 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第五三○一號上　訴　人　陳豐祥陳旺根林瑞坤林瑞經右二人共同選任辯護人　謝旻達律師上　訴　人　李裕光許哲通右上訴人等因台灣精銳科技股份有限公司自訴違反著作權法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十五年一月三日第二審判決（八十四年度上訴字第一三○號，自訴案號：台灣台中地方法院八十三年度自字第二六六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。理由本件原判決認定上訴人陳豐祥原任職自訴人即台灣精銳科技股份有限公司（下稱精銳公司）台中分公司經理、上訴人陳旺根曾為精銳公司之研發人員、上訴人許哲通、李裕光原分別為精銳公司之業務員、維修組長，詎彼等於離職後，明知「塑膠成型專用機器臂」控制盒（ＡＰＥＸ－４）內之軟體程式及該機器臂操作手冊，係由精銳公司自行研發生產所享有之電腦程式與語文著作，陳豐祥、陳旺根、許哲通、李裕光四人竟與上訴人林瑞坤、林瑞經共同基於意圖銷售之犯意聯絡，由林瑞經與林瑞坤成立設於台中市○區○○街一段樹義五巷四十五弄十七號之祥偉自動科技股份有限公司（下稱祥偉公司），並由林瑞經擔任董事長，陳豐祥則在祥偉公司擔任副總經理，自民國八十二年八月間起，由林瑞坤、林瑞經、陳豐祥經營之上開祥偉公司，委由陳旺根所經營設於台北市○○區○○路四段五十四號十三樓之台灣微通科技股份有限公司（下稱微通公司），擅自重製精銳公司上開享有電腦程式著作之機器臂之軟體程式，製成控制盒後，再交由林瑞經、林瑞坤、陳豐祥所經營之上開祥偉公司安裝機器臂上，且另擅自仿冒重製精銳公司前開享有語文著作之機器臂操作手冊後，由李裕光負責設於台南市○○路○段一二○巷四號該公司台南分公司及由許哲通負責台中地區上開重製物之銷售，以每台仿冒機器臂新台幣六萬元至七萬元之價格並附該重製之機器臂操作手冊說明書，販售予他人圖利，彼等並均以此為業，用以維生。嗣分別於八十三年一月廿八日下午三時卅分許，在陳旺根經營之台北市○○路○段五十四號十三樓微通公司為警搜索查獲，並扣得擅自重製精銳公司上開電腦程式及語文著作之如原判決附表一所示之重製物；及於同月日下午四時許，在台中市○區○○街一段樹義五巷四十九弄十七號祥偉公司再為警持檢察官搜索票搜索查獲，並扣得擅自重製精銳公司前開著作之如原判決附表二所示之重製物品等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人等共同意圖銷售而擅自重製他人著作為常業罪刑，固非無見。惟查：㈠、按「法人之受雇人，在法人之企劃下，完成其職務上之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以法人或其代表人為著作人者，從其約定。」，為八十一年六月十日修正公布，同年月十二日生效之著作權法第十一條所明定。本件自訴人於八十二年十月二十二日申請登記之「ＡＰＥＸ Ⅳ ＳＵＰＥＲＢＯＹ塑膠射出專用智慧型機械臂軟體程式」著作權，雖登記於七十八年十月著作完成（見一審卷第五十頁），惟查證人即自七十八年至八十二年間在自訴人公司任職之林振益證稱：「（系爭電腦軟體程式）由多人負責開發，前面由陳旺根開始開發，他離職後再交給別人，名字我忘了，後來我去才由我接手，在我手中創作完成」、「八十一年七、八月份左右（開發完成）」、「他（指陳旺根）離開後我去時，老闆有叫他回來跟我交接。因他交給別人後，再交給我時，有些我不太清楚，老闆叫他回來教我，原先完成的有百分之二十左右」（見原審卷㈠第一六七、一六八頁），自訴人之代表人張重興亦稱系爭電腦軟體由許多人接續開發，於八十一年才完成（同上卷第一六九頁）。則系爭軟體程式著作是否係七十八年十月完成即非無疑。究竟該著作完成於何時﹖該著作是否由陳旺根及林振益等自訴人之職員共同完成﹖自訴人與完成上開著作之受僱人，是否以契約約定以自訴人或其代表人為著作人﹖凡此事項均攸關自訴人是否享有該著作權，是否為被害人而得提起自訴，顯有調查究明之必要，乃原審未審究明白，遽行判決，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、按所謂常業犯，係指將犯罪作為賴以維生之職業者而言，故侵害著作權之常業犯，應係指「以侵害著作權營生」，或「恃侵害著作權為生」，始克相當。上訴人陳旺根、林瑞坤、林瑞經、陳豐祥等一再主張彼等經營之微通公司及祥偉公司營業項目眾多，微通公司包括電子、電腦產品、通訊管理系統以及電工器材，如防盜系統設計、網移印機、印刷機、焚化爐、計程車派車系統、溫度計等，祥偉公司所營項目除生產機械手臂外，尚有塑膠射出粉碎機、塑膠原料拌料機、車床、磨床、送料機、自動進刀機、沖床用自動材料架等，並非以意圖銷售而擅自重製系爭軟體程式及該機器臂操作手冊為為維生之依據云云，並提出微通公司營業項目明細表、經濟日報廣告，祥偉公司產品目錄、商標註冊證等資料為證（見原審卷㈠第六十五頁、第八十四頁至第九十四頁）。究竟上訴人等重製、銷售之前述軟體程式及操作手冊占上訴人等之營業項目、收入之比例為若干﹖是否以此營收之利益維生﹖原審對此未詳加審認，遽論以常業罪，亦嫌速斷。㈢、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。上訴人許哲通、李裕光辯稱伊等雖曾在自訴人公司任職，惟無電腦軟體程式之專業知識，跳槽至祥偉公司後僅擔任銷售工作，並非公司股東，薪水未明顯偏高，許哲通部分甚至較以前為低，並不知悉著作權糾紛之事等語，並均提出八十二年度薪資所得扣繳憑單為憑（見原審卷㈠第二一二、二一三、二一八、二二一頁）。上述辯解及有利上訴人等之證據資料，何以不足採納，原判決理由內未加說明，僅依其二人曾在自訴人公司任職即推定為共同正犯，有理由欠備之疏誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年十一月十四日最高法院刑事第六庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官楊商江法官賴忠星法官林茂雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年十一月二十二日

最高法院八十五年度台上字第五三○一號

關鍵資訊