lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十五年度台上字第六○六二號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○六二號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　黃勝昭律師 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年一月三十一日第 二審判決（八十五年度上訴字第一一三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十 四年度偵字第二八七二、三八○二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與李嘉峰（經第一審法院判刑確定），基於犯意之聯絡 ，貪圖重利，經營地下錢莊，並以此為業。由李嘉峰出資新台幣（下同）二百萬元， 並負責向貸款客戶催討借款，上訴人則負責接洽貸放業務。緣張貴富經營緯鴻建設開 發股份有限公司（以下簡稱緯鴻公司），因資金調度，需款孔急，而於民國八十三年 八月三日，向上訴人及李嘉峰經營之地下錢莊借款，上訴人等人即乘其急迫之際貸借 二百萬元予張貴富，利息以每十日為一期，按月息三十分計算，每期利息二十萬元， 採預先扣除利息方式為之，屆期未還，利息即自動滾入本金，而按複利方式計付；迄 至八十四年二月初，本息累計高達七百萬元。復於八十四年五月二十日乘詹佳哲擔任 之慶億營造廠工地急需款項週轉急迫之際，貸予詹佳哲一百二十萬元，利息以每半個 月為一期，採預扣方式，按月息十分計算，每期利息六萬元，而取得與原本顯不相當 之利息。嗣於八十四年四月間因張貴富無法清償前開借款，乃由李嘉峰持鐵棍前往嘉 義市○○路一八六號將張貴富經營之緯鴻公司所有ＳＡ－七六七八號自用小客車引擎 蓋、車窗玻璃及頭燈玻璃打毀，足以生損害於緯鴻公司等情。因而撤銷第一審關於上 訴人部分之判決，改判依牽連犯從一重論處上訴人共同乘他人急迫貸以金錢，而取得 與原本顯不相當之重利為常業罪刑（累犯），固非無見。 惟查：㈠、按刑法上所謂常業，係指以犯罪行為為生活之事業而言。本件上訴人甲○ ○乘張貴富、詹佳哲急迫，各貸予金錢二百萬元、一百二十萬元，而取得與原本顯不 相當之重利，為原判決所認定之事實。依憑此一事實，上訴人既僅貸金錢給張貴富、 詹佳哲二百萬元、一百二十萬元。縱有取得與原本顯不相當之重利，是否即足得認上 訴人係經營地下錢莊而以取得重利為常業，而應負該罪之刑責，尚堪研求。原審就此 未詳為審究明白，遽認上訴人以重利為常業，論處其罪刑，已有可議。㈡、有罪之判 決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要件有關之事項 ，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及理由兩相一致 ，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據。如事實有此記 載，理由未予說明，則為理由不備，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定， 其判決當然為違背法令。本件原判決事實欄認定八十四年四月間，因張貴富無法清償 前開借款，乃由李嘉峰持鐵棍前往嘉義市○○路一八六號，將張貴富經營之緯鴻公司 所有ＳＡ－七六七八號自用小客車引擎蓋、車窗玻璃、頭燈玻璃打毀，足以生損害於 緯鴻公司云云。依憑此一事實，並未認定上訴人及李嘉峰對毀損緯鴻公司所有ＳＡ－ 七六七八號自用小客車部分，有犯意聯絡及行為分擔之情。惟原判決理由竟敍明上訴 人及李嘉峰與另二名不詳姓名之成年男子，就毀損緯鴻公司所有ＳＡ－七六七八號自 用小客車部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，難謂無理由失據之違法。究竟 上訴人與李嘉峰及另二名不詳姓名成年男子，就毀損緯鴻公司之自用小客車部分，有 無犯意聯絡或行為分擔，原審未為詳查審究明白，在判決事實欄內為翔實確切之記載 ，亦有未妥。㈢、按刑法第三百五十四條之毀損罪，依同法第三百五十七條之規定， 須告訴乃論。查ＳＡ－七六七八號自用小客車係緯鴻公司所有，為原判決所認定之事 實。惟所謂上訴人與李嘉峰毀損緯鴻公司所有之ＳＡ－七六七八號自用小客車，究竟 有無經緯鴻公司合法告訴，原判決事實欄未予記載。雖張貴富之父張大榮於檢察官偵 查時表示要告訴（偵字第二八七二號卷第五十三、五十四頁），然張大榮並非ＳＡ－ 七六七八號自用小客車之所有權人，其告訴尚非合法。原審就此未詳為審酌，竟以經 緯鴻公司代表人張貴富提出告訴為由，遽認上訴人有犯刑法第三百五十四條之毀損罪 ，而與前開以重利為常業罪，有方法與結果之牽連犯關係，亦有可議。上訴意旨指摘 原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決關於不另諭知無罪部分 （原判決理由），基於審判不可分之原則，併予發回。末查本件檢察官僅就上訴人 貸予張貴富金錢二百萬元，取得與原本顯不相當之重利部分提起公訴，而原審何以就 上訴人貸予詹佳哲一百二十萬元，取得與原本顯不相當之重利部分，亦一併加以審判 ，原判決未說明其理由。案經發回，於更審時應注意及之。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十九 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 董 明 霈法官 丁 錦 清法官 楊 商 江法官 賴 忠 星法官 林 茂 雄右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日