八十五年度台上字第六○六五號｜刑事：違反稅捐稽徵法｜裁判日期：85 年 12 月 19 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第六○六五號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告　乙○○　男丙○○　女三樓甲○○　男右上訴人等因被告等違反稅捐稽徵法案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年一月十六日第二審判決（八十四年度上訴字第六一五九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第三二八二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人即被告乙○○係台北市○○區○○路四段五十四號地下一樓泰盛企業有限公司（下稱泰盛公司）之副總經理，為實際負責人亦即稅捐稽徵法上之納稅義務人，並屬商業會計法所定之商業負責人，夥同該公司股東即上訴人即被告甲○ ○及財務經理即上訴人即被告丙○○，共同基於概括犯意，明知泰盛公司並無向李清添（另案審理）在同市○○區○○街五九巷六號一樓虛設之「天母工程行」、「天母房屋保養行」進貨之事實，竟基於概括之犯意，自民國七十九年十一月間起至八十年十月間止，取得虛設行號「天母工程行」、「天母房屋保養行」虛開之如原判決附表所示統一發票十四張，銷售額達新台幣（下同）八百一十萬元作為進項憑證，利用不知情之會計人員將此不實事項填製轉帳傳票會計憑證，記入帳冊。嗣以上開發票向台北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處）作為進項憑證，申報扣抵銷項稅額四十萬五千元，以此不正當之方法逃漏上開營業稅，並於八十三年間行使不實之轉帳傳票及帳冊供稅捐處稽核，足生損害於稅捐處稅務管理之正確性及賦稅公平等情。因而維持第一審論處被告等共同連續公司負責人為納稅義務人，以不正當方法逃漏稅捐罪刑之判決，駁回被告等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與論罪科刑、罪名成否有關之一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎；故證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定，如遽行判決，自屬應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。本件被告等辯稱泰盛公司係向台北市區地○○路工程處承包台北車站之空調工程，並向中興電工機械股份有限公司承包本院空調工程，台北車站之空調工程又分別轉包予山邁企業有限公司、天母房屋保養行、晨泰企業有限公司、豐進工程企業有限公司、義豐工程行有限公司、鑫豐工程有限公司等六家公司行號施工，本院之空調工程則轉包予天母工程行、義豐工程行有限公司、奕龍工程有限公司、吾泰工程行、千文水電工程行等五家公司行號施工，並提出合約書、承攬合約書為證（見原審卷第一三一頁至第二六九頁）。究竟被告等所辯上開承包、轉包之事實是否屬實﹖如有轉包之事，以天母工程行及天母房屋保養行名義轉包部分，究竟由何人施工﹖其實際承包人為何人 ﹖被告等是否知悉天母工程行及天母房屋保養行為虛設之行號﹖泰盛公司是否實際支付該工程款﹖凡此事項與被告等是否有為公司逃漏稅捐之犯行，至關重要，顯有調查究明之必要，乃原審未為詳查審究明白，遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡、稅捐稽徵法第四十七條第一款之規定，係將納稅義務人之公司之責任，基於刑事政策之考慮，於其應處徒刑範圍內，轉嫁於公司之負責人，故此情形而受罰之公司負責人，乃屬於「代罰」之性質，其既非逃漏稅捐之納稅義務人，當無所謂基於概括犯意逃漏稅捐，亦無所謂與他人有逃漏稅捐之犯意聯絡及行為分擔之可言。又刑法第五十五條所謂之牽連犯，必須二個以上之行為有方法與結果之關係，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法行為犯他罪，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方得成立牽連關係，公司負責人既非逃漏稅捐之納稅義務人，其僅係代罰而已，公司以不正當方法逃漏稅捐，縱由該公司負責人或其他有權代表公司之自然人代表公司為之，究非屬於公司負責人本身之犯罪行為，自與該公司負責人之其他犯罪行為間，無方法結果之牽連關係可言。而公司為法人，既不具有犯罪能力，自無犯意，其於稅捐稽徵法充其量僅係受罰主體，尤無所謂概括犯意與犯意聯絡之存在，故公司以不正當方法逃漏稅捐，當不可能成立連續犯與共犯，該公司負責人因而代罰，亦不應成立連續犯與共犯，公司逃漏稅捐多次，其負責人應成立多次罪刑，併合處罰之。此與銀行法第一百二十五條第二項之規定，因係處罰法人之「行為負責人」，故有刑法第二十八條共同正犯之適用，二者情形有別，不容混淆。本件原判決既認定納稅義務人為泰盛公司，而非被告乙○○、丙○○、甲○○，所逃漏之稅捐，係泰盛公司應繳納之營業稅，則被告等就違反稅捐稽徵法部分，其受刑罰僅係代罰之性質，原判決竟論以共同正犯及連續犯，復認與其所犯刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上登載不實文書罪間，有方法結果之牽連關係，揆諸上揭說明，其適用法則即有違誤。㈢、被告等行為後，商業會計法已於八十四年五月十九日修正公布，於同年月二十一日生效施行，其中舊法第六十六條第一款修正為新法第七十一條第一款，依新舊法條比較結果，固以舊法條有利於被告等，惟原判決未予比較適用，逕行適用舊法條論處，亦有可議。檢察官及被告等上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年十二月十九日最高法院刑事第七庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官楊商江法官賴忠星法官林茂雄右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年十二月二十八日Ｖ

最高法院八十五年度台上字第六○六五號

關鍵資訊