最高法院八十五年度台上字第七九○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第七九○號

上訴人

甲○○

　　　　　　乙○○

右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月六日第二審更

審判決（八十四年度上更㈠字第一三五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十

一年度偵字第二一一二八號、八十二年度偵字第二一六二號），提起上訴，本院判決

如左：

主文

理由

本件分兩部分說明之。

甲○○部分：本件原判決認定，上訴人甲○○係台北市○○路二七一號二樓欽鴻實業有限公司（以下簡稱欽鴻公司）負責人，欽鴻公司自民國七十九年二月起委託乙○○代為記帳，八十年三月間，依法須申報七十九年度營利事業所得稅，甲○○見欽鴻公司營業額甚鉅，若照實申報，稅負過高，為逃漏稅捐，乃由乙○○基於幫助欽鴻公司逃漏稅捐之犯意，介紹彭侯瀧子（已判處罪刑確定）代為申報，甲○○即與彭侯瀧子基於犯意之聯絡，共同以虛增成本方式，逃漏營利事業所得稅，由彭侯瀧子先後多次在台北市○○○路○段二一七巷四弄十號，將在不詳地點偽刻之王子商店（負責人王李秀梅）、蘇如雜貨店（負責人馬鍾賴）、忠孝雜貨店（負責人許張淑容）、名豐商行（負責人楊明）、成發雜貨店（負責人黃林葉）、慶興商行（負責人李蔡蜜）等六家店章，蓋於偽造如原判決附表（下稱附表）所列之收據上，計收據三百一十一張、印文三百三十一枚，虛列向該六家商店進貨額分別為新台幣（下同）一、一五五、四○九元、六

六九、八六七元、四七六、一五四元、四八○、二四四元、五二三、九三九元、四七

七、二四二元，記入進貨帳冊，並填製資產負債表，嗣即據以製作結算申報書，經不知情之會計師袁納丁簽證後，向財政部國稅局申報，計逃漏營利事業所得稅一百零一萬四千零六十二元，足以生損害於前述六家商行及稅捐稽徵機關對於稅負核課之正確性。八十一年九月四日調查人員前往台北市○○○路○段二一七巷四弄十號搜索，並扣得彭侯瀧子偽刻之「王子商店」店章乙枚及偽造如附表所載收據共九十四紙等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論處甲○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人之罪刑，固非無見。

惟查：㈠、原審依憑財政部台北市國稅局八十一年十二月三日財北國稅監發字第五四○號函所載，認定欽鴻公司逃漏營利事業所得稅一百零一萬四千零六十二元，但據該函所檢附之計算書之記載（見八十一年度偵字第二一一二八號卷第一二七頁），上開漏稅數額係包含該公司另一筆漏報佣金所得（見同上卷第一一三、一一四頁）之漏稅額，本件虛增成本之漏稅額僅九十四萬五千七百十三元而已，該公函所載漏稅數額與計算書之記載不一致，實情究竟如何﹖原審未予釐清，逕認漏稅數額為一百零一萬四千零六十二元，自屬未盡調查能事之違誤。㈡、原判決論敍甲○○牽連犯有商業會計法第六十六條第一款之罪，但該法業於判決前之八十四年五月十九日修正，原第六十六條第一款之罪已改列為第七十一條第一款，且法定本刑由「五年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金」提高為「五年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新台幣十五萬元以下罰金」，是行為後、裁判時之法律已有𠮓更，乃原判決未敍明依刑法第二條第一項之規定為新舊法之比較適用，即逕依舊法論處，亦有疏誤。㈢、檢察官起訴之犯罪事實，係認甲○○偽造王子商店等六家行號收據「共二百六十二張」虛列進貨稅額，但原判決則認定共偽造「三百十一張收據」虛列進貨，相差四十九張，其故安在﹖原審並未敍明其認定所憑之證據及理由，尚嫌理由不備。㈣、原判決事實欄說明甲○○偽造如附表收據明細表上所列之三百十一張收據及附表所載之九十四張收據等情，並未言及有偽造附表收據（二百六十二張）上之印文之情事，乃其理由及主文竟記載「如附表偽造收據上之印文」沒收，前後認定不一致，自屬理由矛盾。上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，非無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。

乙○○部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人乙○○因偽造文書案件，不服原審判決，於民國八十四年七月二十六日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭