八十五年度台上字第八一○號｜刑事：違反著作權法｜裁判日期：85 年 02 月 14 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第八一○號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　洪森川律師右上訴人因違反著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月五日第二審判決（八十四年度上訴字第八九五、九二四號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十三年度偵字第三九八四、五二○九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係電子琴花車琴師，習得拷貝雷射唱片之技巧，乃思以此營生，遂於民國（下同）八十一年間起，在雲林縣古坑鄉○○村○○○路五號，其同居人陳淑玲住處，成立鈴聲音樂工作室，以電子琴改作雷射唱片銷售為營業項目。而自成立時起，即明知如原判決附表㈠所列之歌曲，分別係洪炎輝、上峰音樂企業有限公司、興來唱片有限公司、光美文化事業有限公司、華倫唱片有限公司、名冠唱片錄音帶出版社、金圓企業股份有限公司、豪記影視唱片有限公司、鄉城唱片股份有限公司、三立唱片股份有限公司等享有著作權之視聽、錄音著作，竟為獲取暴利，擅自以電子琴彈奏拷貝改作上開著作，而編排成舞台秀一至十五集，共十五捲之雷射唱片，其中一至十集，每集發行百張；十一至十四集，每集發行約五十張，十五集發行約二十張，並以每套（十集）新台幣（下同）一萬二千五百元價格，銷售予全省各地電子琴花車業者。陳淑玲（已判決確定）則幫助擔任登載銷售紀錄等工作。嗣於八十三年七月十九日，法務部調查局嘉義市調查站調查員根據民眾檢舉，報請檢察官率領該站調查員至雲林縣古坑鄉○○村○○○路五號，並簽發搜索票交予該站調查員至嘉義縣大林鎮大埔美一鄰九號，同步進行搜索，扣得如原判決附表㈡所示之物等情，乃撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人擅自以改作方法，侵害他人之著作財產權為常業罪刑，固非無見。惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序，即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟法第二百八十七條之規定，就被訴事實訊問上訴人，即命辯論終結，予以判決，踐行之訴訟程序已難謂為適法。㈡據上訴人供稱：編排成舞台秀之雷射唱片，其中一至十集，每集發行五百張等語（偵查卷第一○三頁、第一七○頁，第一審卷第卅一頁），原審並援引上訴人之上開供述為判決基礎，竟認定上訴人編排成之舞台秀共十五集，其中一至十集，每集發行百張等情，與卷內資料不相符合，亦有認定事實不依證據之違法。另原判決於事實欄記載「被告（上訴人）擅自以電子琴彈奏『拷貝』改作洪炎輝等享有著作權如原判決附表㈠所示之視聽、錄音等著作，編排成舞台秀一至十五集」等情，而按所謂「拷貝」，係就原著作翻拷，乃原判決理由欄又謂「被告（上訴人）辯稱如附表㈠所列雷射唱片係按市面上發行銷售之歌曲，自己彈奏製成，並不是直接盜拷重製告訴人公司發行之視聽錄音著作，固屬實在」、「被告未經上開個人或公司獲得授權，竟以電子琴彈奏改作編成舞台秀雷射音樂唱片，其所為自屬以其他方法就原著作另為創作無疑」云云，事實欄之記載，與理由欄之敍述不盡相符，亦嫌事實與理由矛盾。㈢供犯罪所用之物，以屬犯人所有者為限，始得諭知沒收，本件扣案之物，原判決並未認定屬於上訴人或幫助犯陳淑玲所有。理由欄亦未說明該扣案之物屬於被告或陳淑玲所有之認定理由，即率謂「扣案如附表㈠㈡所列之物，係被告甲○ ○供犯罪所用，依法併宣告沒收之」云云，亦有未當（原判決附表㈠係受害人名冊，尤非上訴人供犯罪所用之物）。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認關於上訴部分有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十五年二月十四日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官王德雲法官謝俊雄法官林永茂法官白文漳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年二月二十六日

最高法院八十五年度台上字第八一○號

關鍵資訊