八十五年度台非字第二三六號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：85 年 09 月 05 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第二三六號上訴人　最高法院檢察署檢察總長被　告　甲○○ 右上訴人因被告偽造文書案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年四月三十日第一審確定判決（八十五年度訴字第六九○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第四四四九號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：主文原判決關於違背法令部分撤銷。理由非常上訴理由稱：「按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條亦有明文。原判決認定被告甲○○拾獲林國龍之花旗信用卡一張，予以侵占入己，並自民國八十四年十一月九日起至同年月十五日止，連續偽造林國龍之署押於各簽帳單而偽造私文書，有簽帳單在卷可證，乃漏未將該簽帳單上之林國龍署押諭知沒收，顯有不適用法則之違法。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又按偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條亦有明定。原確定判決認定被告甲○○曾於民國八十三年間因竊盜罪經臺灣台北地方法院判處有期徒刑七月，緩刑二年確定，其緩刑期間於八十五年九月九日始屆滿，猶不知警惕，於八十四年十一月九日，在臺北市○○○路七十二之一號男廁所內，拾獲林國龍之花旗商業銀行信用卡新卡一張，竟為自己不法所有之意圖，加以侵占入己，並基於概括之犯意，自該日起至同年月十五日止，連續偽造林國龍之署押於三十四張簽帳單上而偽造私文書，再持向法拉蜜有限公司等各商店詐欺消費，金額共達新台幣十一萬一千七百零六元，足以生損害於林國龍及花旗商業銀行。乃依刑法第二百十條、第二百十六條、第二百十七條第一項、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條（漏載前段），依牽連犯從一重判處：「甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月」。惟未依刑法第二百十九條之規定，將被告甲○○所偽造之簽帳單上林國龍之署押三十四枚諭知沒收，自有判決不適用法則之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟原確定判決此項違誤，尚非不利於被告，應由本院將原確定判決關於違背法令部分撤銷，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。中華民國八十五年九月五日最高法院刑事第一庭審判長法官黃雅卿法官楊文翰法官陳正庸法官林永茂法官白文漳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十五年九月十日

最高法院八十五年度台非字第二三六號

關鍵資訊