八十五年度台非字第三九三號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：85 年 12 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台非字第三九三號上訴人　最高法院檢察署檢察總長被　告　甲○○ 右上訴人因被告過失傷害案件，對於台灣台北地方法院中華民國八十五年四月二十三日第一審確定判決（八十五年度交易字第一八七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十五年度偵字第二八○八號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：主文原判決關於自首減刑違背法令部分撤銷。理由非常上訴理由稱：「按判決所載理由矛盾者當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七十九條第十四款定有明文。又有罪判決書之理由欄，應就事實欄所認定之事實，載明其認定事實所憑之證據及認定之理由，以為論罪科刑之依據；如事實欄內並未認定某種事實，竟於理由內憑空敍明有該事實之證據，並據以適用法律，造成認定事實與所採證據及適用法律，不相適合之違法，即屬判決所載理由矛盾。本件原判決於事實欄內記載被告過失傷害王大偉之犯行，經被害人王大偉告訴，由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；卻於理由欄內記載被告於肇事後向警察機關報案，接受偵訊並坦承肇事，有警訊筆錄可按，為對於未發覺之罪自首而受裁判，應依法減輕其刑。其所載事實與理由顯不相適合，而有判決所載理由矛盾之違法，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本院按刑事訴訟法第三百零八條規定判決書應記載事實，所謂事實，固指犯罪行為之事實而言，但關於加重、減輕或免除等有關適用法律之事實，均應明確認定，詳細記載於事實欄，方足作為有罪判決之事實上依據；如果判決理由有所記載，而於事實欄無之，即屬事實與理由矛盾之違法，倘其因而致適用法令違誤者，即屬刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段規定所稱之判決違背法令。而被告於犯罪後未被發覺前有自首之事實，既為刑罰應減輕之事由，自應詳記於事實欄，方屬合法。本件原判決於理由內敍明：「查案發後被告向警察機關報案，並當場承認為肇事人，有警訊筆錄可稽，被告於犯罪未發覺前，向警察機關自首而接受裁判，自應依刑法第六十二條之規定減輕其刑」云云，並於論結欄引用刑法第六十二條前段，惟未於事實欄敍述被告有此項自首之事實，致判決之適用法令有悖乎法令，稽之前開說明，原判決關於自首減刑之部分為違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。惟此項違誤，並非不利於被告，故僅將原判決關於自首減刑違背法令之部分撤銷，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。中華民國八十五年十二月三十日最高法院刑事第九庭審判長法官紀俊乾法官洪清江法官李璋鵬法官吳昆仁法官劉敬一右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年一月九日

最高法院八十五年度台非字第三九三號

關鍵資訊