八十六年度台上字第一八○九號｜刑事：重利｜裁判日期：86 年 04 月 11 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一八○九號上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年十二月二十六日第二審判決（八十五年度上更㈠字第三一八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第八四二號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴人之自白不得作為有罪判決之唯一根據，仍應調查其他必要證據以察其是否與事實相符，原判決將上訴人於警訊中對於扣押全盛汽車商行帳冊，有關「姓名」、「買車金額」、「租車費」等之解釋，作選擇性地割裂適用，因而帳冊上記載之借款，有認為上訴人應構成重利罪，有的則不構成犯罪之矛盾情形；又重利罪須乘人之急迫、輕率、無經驗而貸予款項始足構成，原判決對此未依證據認定，有不依證據認定事實之違法云云。惟查：原判決已敍明業經上訴人供認在全盛汽車商行經營地下錢莊，貸放金錢牟取重利，證人即承辦警員朱世忠亦證述警訊筆錄出於上訴人之任意陳述，及在全盛汽車商行搜獲之帳冊（指日報表），為其認定上訴人犯重利罪為常業所憑之證據。並指駁上訴人之否認犯罪，為諉卸之詞，自無足取。原判決既非全依上訴人之供述，亦未將帳冊內全部記載之借貸，均認為上訴人犯罪之證據，足見上訴人之自白，經法院調查後，認為核與事實相符者，始採為犯罪之證據，亦經原判決在理由內分別說明構成犯罪及不另為無罪諭知，並無上訴意旨所指未調查其他必要證據，全依上訴人之自白作為認定犯罪唯一證據之情形。又依卷內資料，上訴人貸與借款人金錢，而取得月利率十八分至七十五分不等之利息，原判決在理由內乃說明該利息係與原本顯不相當之重利，係乘他人之急迫為之，係原審採證認事之職權，並無不合。上訴意旨未依據卷內資料具體指摘原判決認定其犯罪，究有如何不適用法則，或如何適用不當，難認係適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十六年四月十一日最高法院刑事第二庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官林錦芳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年四月十六日

最高法院八十六年度台上字第一八○九號

關鍵資訊