八十六年度台上字第二四六○號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：86 年 04 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第二四六○號上訴人　台灣高等法院檢察署檢察官被　告　　甲○○ 乙○○ 共　　　同選任辯護人　張國雄律師右上訴人因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十五日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第六六二號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十三年度偵字第二六○、五八七、一一○四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件第一審法院檢察署檢察官公訴意旨略以：被告甲○○係養豬戶，於民國八十二年四月四日委由其外甥即被告乙○○承包其宜蘭縣壯圍鄉○○路七十四號右前方之豬舍污水處理設備工程，彼二人本應注意該處有高壓電線路，車輛因地形因素須在堤防上施工，於灌漿作業進行中升降手臂有意外接觸高壓電感電之危險，竟疏於注意，未依規定預先向電力公司申請加裝防護管線，而向乙○○承攬水泥高壓輸送工程部分之鴻日企業社實際負責人蔡錦煌（另案審理）亦疏未注意辦理，且未派人在旁指揮，任令司機張國楨（另案審理）一人操作混凝高壓輸送泵浦車，當日下午一時五十分許，永達混凝土股份有限公司（下稱永達公司）司機廖松富駕駛預拌車載送水泥前來，二車同步灌漿作業時，張國順經人警告有觸電危險仍不注意，操作升降手臂觸及高壓電，使在旁工人俞玉堂及司機廖松富身體感電起火燃燒當場死亡，張國順本人則翻落堤防下受傷，因認甲○○涉有刑法第二百七十六條第一項之普通過失致死罪、乙○○犯同條第二項之業務過失致死罪云云。但經調查結果，以被告等犯罪，均屬不能證明，因而撤銷第一審有罪之判決，改判均無罪，固非無見。惟查：㈠、證人蔡錦煌證稱：乙 ○○專門做污水處理廠，與伊合作半年，做過很多工程云云，而乙○○亦供承：伊與蔡錦煌合作過，伊是承包現場，一場約三萬或四萬元等語，則乙○○曾承包污水處理工程（見一審一九二號卷第十九頁），原判決竟認乙○○無能力承包污水處理，並以之為乙○○非此項污水處理工程之承攬人之論據之一，其認定事實與卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法。㈡、證人蔡錦煌於警訊及檢察官訊問時均證稱：伊係受僱於乙○○。另於警訊時供稱：因工作場所距台電高壓線甚近，因有向承包商乙○○建議設置安全設施，乙○○回答說沒問題（見相字卷第七頁背面，第十一頁背面）。甲 ○○於檢察官偵查時供稱：伊從八十二年三月間要蓋養豬場之廢水處理槽，結構已完成，今要做水泥壁及屋頂要灌預拌混凝土，伊僱請永達公司送混凝土來，另外找伊外甥乙○○僱請鴻日公司（按即蔡錦煌所經營之鴻日企業社）派高壓輸送泵浦車等語（見相字卷第十一頁），核與蔡錦煌所稱其係受僱之情節相符，依此觀之，乙○○、甲 ○○二人均係僱主，原判決對此不利於被告等之證據仍應詳予調查，究明實情，亦未敍明其不採之理由，不無違誤。㈢、證人林金安結證稱：工程由乙○○承包，伊祇負責板模，混凝土是永達公司承包，高壓輸送是蔡錦煌做的（見一審三二七號卷第三七頁背面），甲○○於宜蘭地院審判長質以「八十二年四月四日你是否委由乙○○承包宜蘭縣壯圍新社路七十四號前之豬舍污水處理設備工程」時，答稱「我沒有全部讓乙 ○○包攬，水泥工是乙○○叫的沒錯」被告乙○○亦自承林承安是向其領取工資（見上引卷第三二頁）。且伊有做豬舍污水處理工程之機械設備。證人蔡錦煌證稱：鴻日企業社請款係透過永達公司向乙○○請款，預拌混凝土之買賣契約是乙○○與永達公司訂立（見上引卷第十九頁）。如所述無誤，林金安既證稱工程係乙○○承包，乙○ ○亦自承有承作污水處理工程之機械設備，而依甲○○之供述，乙○○亦有包攬部分工程，工程款項亦均由乙○○發放，復參酌此項工程若係由蔡錦煌承攬，則向永達公司購買之預拌混凝土，何以未由蔡錦煌與永達公司簽約，而係由乙○○與永達公司訂約（該買賣契約書在上更㈠卷內）等情，此項工程似由乙○○承包，而乙○○除自己承做機械設備工程外，另將板模及混凝土工程部分別轉包予林金安、鴻日企業社（即蔡錦煌）、永達公司。原審對此不利於被告等之證據未詳予調查，亦未敍明何以不採之理由，有應於審判期日調查之證據未予調查及判決不備理由之違法。㈣、乙○○自承有做豬舍污水處理工程之機械設備，其他水泥、模板伊均會介紹（見一審一九二號卷第二四頁），原審竟認乙○○無能力且未承攬此項工程，其認定事實，與卷內資料不符，顯有證據上理由矛盾之違。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。又本件關於甲○○部份係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年四月三十日最高法院刑事第二庭審判長法官施文仁法官陳炳煌法官張淳淙法官洪文章法官林錦芳右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年五月五日

最高法院八十六年度台上字第二四六○號

關鍵資訊