八十六年度台上字第三○七四號｜刑事：重利｜裁判日期：86 年 05 月 23 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三○七四號上訴人　甲○○ 右上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年七月十日第二審判決（八十五年度上訴字第二○五四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第九○三九號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係高雄縣鳳山市○○路○段一二六號永順汽車商行負責人。因見汽車貸款有高額利息可圖。竟意圖牟利並以之為常業。自民國八十三年十月一日起，以懸掛廣告看板招攬之方式，在上開汽車商行，乘人急需用款之際，借款予邱健興等人。貸款方式則依借款人所持汽車之新舊程度估價而定貸款額度，利息計算則以十五天為一期，每期每新台幣（下同）一萬元、利息七百元，月利率高達十四分，藉此取得與原本顯不相當之重利。且由借款人繳交汽車之行車執照、車籍資料、身分證件供擔保，並書立汽車買賣契約書簽發借款金額之支票或本票交付甲○○，屆期提示兌現（借款人及借款金額、簽發票據詳如原判決附表一所載），上訴人並以高利收入為生活之資。迄於八十四年五月一日下午四時許，在上址為高雄市憲兵隊人員查獲等情，因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查，㈠、原判決認定上訴人自八十三年十月一日起，迄八十四年五月一日被查獲時止，以經營貸款牟取重利為常業等情。但檢察官起訴之犯罪事實，係指上訴人自八十四年一月起，經營地下錢莊，以之為常業。則自八十三年十月一日至同年十二月間之犯罪事實並未在起訴之範圍內，原判決就此並未敍明何以得併予審理之理由，自屬判決理由不備之違誤。又原判決附表一所載邱健興等人借款日期均為「八十四年間」（除下述編號二十一之何俊仁借款外），並非在八十三年十至十二月間；且編號二十一記載何俊仁借款日期（第一筆）為「八十二年十月十一日」，又係在八十三年十月一日以前，均與前述原判決認定之犯罪時間不合，亦屬理由矛盾。㈡、採為判決基礎之證據資料，必須經合法調查，以顯出於審判庭者，始與直接審理主義及言詞辯論主義相符，否則所踐行之訴訟程序即屬違背法令。原判決以經憲兵查獲扣案之十二本帳冊為論罪之證據，但原審於八十四年十月十一日當庭將其中十冊發交高雄市憲兵隊承辦人李恭維携回查證（見原審卷第三十八頁），該十冊帳冊迄八十五年七月三日審判期日仍未繳回，故該法院於八十五年七月二十五日函催高雄市憲兵隊交還該十冊帳冊（見原審卷第一九九頁），則上開帳冊於審判期日自未提示上訴人，予以辯解之機會，即屬違誤。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年五月二十三日最高法院刑事第十庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽法官吳火川右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年五月二十九日

最高法院八十六年度台上字第三○七四號

關鍵資訊