八十六年度台上字第三三八六號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：86 年 06 月 05 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三三八六號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳松楷律師右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年六月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第五八四四號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十一年度偵字第二八一八○、二八一八一、二八一八二號、八十二年度偵字第一九四三、八七○五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同連續偽造有價證券累犯之罪刑，固非無見。惟查：㈠刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪之成立，係以行為人意圖供行使之用，而偽造有價證券為犯罪構成要件，所謂「有價證券」，以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質；支票固屬有價證券之一種。原判決事實欄僅記載上訴人向黃銘亮以每張新台幣（下同）五千元購買「根谷行」名義，在板橋信用合作社民族分社所詐領之「支票」，以每張六千元「轉售」予邱福森，及偽造岳松岱等五人身分證後，向中國信託銀行南京分行等五銀行，申請支票存款開戶，自行培養信用，取得銀行信用後大量領票後再「販賣」予洪廣、王財宇等情，既未記載上訴人有供行使之用之意圖，亦未記載上訴人有偽造有價證券之行為，所謂「販賣支票」之客體，是否為實行券面所表示之權利，須占有支票之特質，換言之：上訴人有否依據票據法之規定，在該「空白支票」上，已完成發票行為，而得為實行券面所表示權利之客體適格 ﹖原判決泛稱：「販賣支票」，語意殊嫌不明，復未就所偽造之支票付款人、發票人、發票日及金額等內容，明白認定，詳細記載於事實欄，尚不足以作為適用法律之依據。㈡刑法上共同正犯之成立，係指共犯間，相互利用其他共犯之行為，以達自己犯罪之目的；是故，共犯間應有犯意聯絡或行為分擔，或相互同謀，推由一部分實施犯罪，始足當之。原判決理由僅謂「上訴人與黃銘亮、洪廣、王財宇間為共同正犯」，但與之相同情形之邱福森，却未認定為共同正犯，復未說明上訴人與黃銘亮、洪廣、王財宇等間，究如何有犯意聯絡及行為分擔、或推由一部分人實施犯罪之理由，殊難謂無理由不備之違法。㈢原判決認定上訴人基於概括之犯意，自民國八十年起至八十一年九月間，連續為偽造有價證券之犯行。按刑法上之連續犯，係指行為人有數個獨立之犯罪行為，以概括犯意，反覆觸犯同一罪名之犯罪行為而言。本件原判決認上訴人應成立連續犯，於判決主文內記載上訴人「連續」偽造有價證券，但對於上訴人所偽造之有價證券之各個部分，發票人、付款人、日期、金額、票號等各如何﹖共偽造若干張之支票﹖均未在事實、理由內敍明，殊有可議。㈣就原判決主文言，係記載「林武美共同連續偽造有價證券」，並未記載犯罪構成要件之「意圖供行使之用」。與條文內容並不一致，難謂允當。㈤原判決主文諭知附表所示之物及岳松岱等五人之印章沒收，於判決理由內記載「扣案如附表所示之物，依所敍理由（備註）宣告沒收」云云，結論欄，併引刑法第二百零五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二、三款條文。偽造之岳松岱等印章應依刑法第二百十九條宣告沒收，岳松岱等身分證影本及開戶資料等，依同法第三十八條第一項第二、三款宣告沒收，固無問題，但原判決附表編號一、四、五、六、七記載之支票，該表「附註」係記載「被告犯罪所得之物」，均記載陳國勝之支票，但事實欄僅記載「以陳國勝之名義虛設萬壽企業社後，至華南銀行等處申請支票存款開戶，……自行培養信用……，大量領票後再販賣」等語，並無偽造陳國勝支票之事實記載，且原判決附表之支票分別為：華南銀行大同分行（非該行總行）、彰化銀行大同分行、板橋信用合作社、合作金庫民族支庫、台北市第一信用合作社大橋分社，與事實欄所載：中國信託銀行南京分行、華南銀行、合作金庫東新莊支庫、新竹企銀環北分行、台灣中小企銀新莊化成分行，均不相符。依刑法第二百零五條規定：偽造之有價證券不問屬於犯人與否沒收之，原判決以「被告犯罪所得之物」為沒收之理由，自亦有判決適用法則不當之違法。㈥查販賣「空白支票」之行為，與出賣已完成發票行為之支票，在法律上之差異極大。原判決事實欄先記載「……大量領票後，販賣予洪廣、王財宇」；繼謂「洪廣自上訴人購得人頭支票」、「王財宇向上訴人購買人頭支票轉售」。前者，似指領取空白支票後，尚未完成發票行為，即行賣出；後者，似指已以人頭名義完成發票行為後再行賣出。同一事實，竟為此先後不同之記載，致事實不明，本院無從為法律上之判斷。㈦按行使偽造有價證券之行為，本有詐欺性質，祗論以行使偽造有價證券罪即足，不另論以詐欺罪，本院就此著有判例。在偽造有價證券後，持以行使，行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收，祇應論以偽造有價證券罪，尤無再論以牽連犯詐欺罪之必要。而原判決理由竟為：「行使偽造私文書、偽造有價證券、及詐欺間，有方法結果牽連關係」之論斷，亦顯有判決適用法則不當之違法。㈧原判決認定上訴人「由不詳姓名之人提供照片偽造岳松岱……等之身分證」，如果無訛，似指在該五人之身分證上換貼他人之照片為之，此等行為，即係就真正之身分證，加以變造而已，而非「偽造」，原判決認係「偽造」，亦有未合。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年六月五日最高法院刑事第六庭審判長法官黃劍青法官劉敬一法官林增福法官林文豐法官邵燕玲右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年六月十三日

最高法院八十六年度台上字第三三八六號

關鍵資訊