最高法院八十六年度台上字第四九○九號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第四九○九號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官被　　　　告　甲○○ 上訴人即被告　乙○○ 右　　　　一選任辯護人　潘銘祥律師李貴敏律師右上訴人等因被告等過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年八月十九日第二審判決（八十五年度上訴字第一一二六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十三年度偵字第一○九五六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人乙○○係設於台北市士林區○○○路○段六八五號永勝大廈一樓之仕維生股份有限公司雙聖冰淇淋士林分站（簡稱雙聖冰淇淋士林店）襄理。負責協助經理處理一切事務，於經理不在時為代班經理，職責與經理同。緣雙聖冰淇淋士林店懸掛在永勝大廈十二樓頂蓄水塔上端鐵皮製電燈英文廣告招牌，其中「Ｓ」、「Ｅ」兩字，於民國八十三年八月間為颱風吹落於蓄水塔頂，尚未修復，倘通電將有漏電之虞。乙○○自應注意在未修復或截斷「Ｓ」、「Ｅ」廣告招牌電源之前，不可通電，以維安全。依當時情形，並無不能注意之情事，適孫施智與李榮鴻二人於八十三年八月十六日下午一時二十分許，至永勝大廈十二樓頂清洗蓄水塔。至二時許，乙○ ○因下雨天色昏暗，竟疏於注意，貿然開動該招牌電源。因李榮鴻發現插於水塔頂上延長線機座之抽水馬達電線爆出火花，疑似短路，乃將該電線拔下，告知孫施智。孫施智由蓄水塔內要爬出水塔口了解情形，並將在水塔內拍得照片之相機置於水塔口處時，不慎觸及「Ｓ」字漏電之招牌，因而觸電以致心臟痙攣、房室纖維顫動休克跌落水塔內當場死亡等情，因而維持第一審論處上訴人乙○○因過失致人於死罪刑之判決，駁回乙○○在第二審之上訴。並以被告甲○○雖係該雙聖冰淇淋士林店經理，惟審理結果認為不能證明甲○○犯罪，乃撤銷第一審論處甲○○罪刑部分之判決，改判諭知甲○○無罪。固非無見。惟查，㈠、檢察官起訴意旨，認甲○○為雙聖冰淇淋士林店經理，明知該店廣告招牌被颱風吹落損壞，竟「疏未指示店內職員注意招牌脫落有漏電之虞，應確實切斷供電直至修妥，以策安全」，並仍由員工繼續每日供電點亮招牌燈泡，致肇生禍，應負過失致人於死罪嫌云云，就此甲○○應負過失責任之事實，原審未詳予調查、審究，並於理由中論列，即逕為甲○○無罪之判決，尚嫌理由不備。㈡、原審復以素有電氣專業智識之吳文超於檢修時，尚且未將招牌電源截斷，尤難責令甲○○未著截斷該電源而認其有過失云云（見原判決第六頁第八至第十行）。按前往檢修招牌之吳文超未截斷招牌電源，不問其原因為何，應係另一回事，甚至其應否因此須負過失責任，亦與甲○○有無盡注意防範危險發生之義務及能事全屬無涉。是原審上開論斷尚嫌理由矛盾。㈢、目擊證人李榮鴻證述，伊與死者孫施智前往清洗水塔時，自樓梯間（安全燈插座）接電源延長線至水塔上，再接抽水馬達抽水，後來伊爬出水塔外拿東西時，發現延長線與抽水馬達電線銜接處電線發出火花，疑似短路，就把馬達電線拔掉，當時伊被電了一下，伊又下水塔告知孫施智，孫某爬上去看，到水塔入口處坐一下就仰跌入水塔內，是時自樓梯間接的電源未關掉，而且下著雨，延長線插（接）頭處有潮濕云云（見偵查卷第五頁背面、第十三頁背面、第十六頁）；另一證人林金火供陳，伊上水塔救人時，發現延長線整座（捲盤）放在Ｓ型廣告招牌上面（見同上卷第十七頁背面）。而該延長線經原審送請內政部刑事警察局鑑定，認為該延長線機座，有因絕緣欠佳發生漏電，致絕緣體炭化造成線路短路現象，有該局⒍刑鑑字第三七五四二號函在卷可稽（見原審卷第一百四十一頁）。按在孫施智出事之前，其使用之延長線已冒出火花，而上述鑑定結果又認該延長線絕緣欠佳有漏電現象，且當時又下著雨，則是否李榮鴻、孫施智使用之電源線漏電造成事故，實不能無疑。再依林金火之證詞，當時延長線機座係放在Ｓ型廣告招牌（材質為不銹鋼）上面，是否因延長線本身漏電，又因乙○○開動招牌電源而併合釀成禍端，亦非無可能。原審並未釐清，致事實尚欠明白，本院無從為適用法律當否之判斷。㈣、台北市電機技師公會出具之鑑定報告書（證物外放）指出上述安全燈插座為二二○ＶＡＣ電源，李榮鴻等人誤認係一一○ＶＡＣ電源，而冒然引用，致延長線插座冒出火花，造成觸電事故等情，是否真實﹖此與肇事責任之判斷有關，原審未予調查明白，並於理由中論列，亦屬未盡調查能事。檢察官及乙○○上訴意旨，均指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院。依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年八月十五日最高法院刑事第十庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽法官吳火川右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年八月二十一日

最高法院八十六年度台上字第四九○九號

關鍵資訊