八十六年度台上字第五二四號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：86 年 01 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五二四號上訴人　甲○○ 選任辯護人　張金柱律師右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年三月十四日第二審判決（八十四年度上訴字第六七一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第二七三八號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決撤銷第一審判決，改判論處上訴人甲○○行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠、發票人在支票正面載明「禁止背書轉讓」字句，係限制執票人之票據權利移轉，並便於釐清票據責任，若將支票正面記載「禁止背書轉讓」予以塗銷，並未變更其內容，似應成立刑法第三百五十二條毀棄文書罪。原判決論以變造私文書罪，不無可議。㈡、上訴人堅決否認有將原判決附表所載二張支票正面記載之「禁止背書轉讓」塗銷之事實，而原判決係依據同上附表支票發票人即肯力特實業股份有限公司負責人董天成之供述，認董天成將同上附表支票交付上訴人時並未將「禁止背書轉讓」塗銷，該塗銷行為應係上訴人所為，而論處上訴人罪刑。惟查董天成於第一審亦不否認上訴人與伊交換支票是要辦理票貼週轉使用等情（見第一審卷第二十六頁），是上訴人取得同上附表支票既係要向銀行票貼週轉使用，該支票必須背書轉讓，當為董天成所明知。則董天成所供伊將同上附表支票交付上訴人時，特地在支票所載「禁止背書轉讓」旁加蓋印章，以示慎重，伊未將「禁止背書轉讓」塗銷，非無可疑。亦與銀行辦理票據承兌、保證及貼現辦法第七條：「申請貼現之票據，須經申請貼現人之背書」、第十一條：「銀行對貼現購進之票據，得依背書轉讓，其符合重貼現標準者，並得持向中央銀行申請重貼現」等規定有違。實情如何﹖有進一步深入剖析釐清事實之必要。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。至原判決其餘不另諭知無罪部分，基於審判不可分之原則，應併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年一月三十日最高法院刑事第五庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官李璋鵬法官吳昆仁法官李彥文右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年二月十七日

最高法院八十六年度台上字第五二四號

關鍵資訊