最高法院八十六年度台上字第五四三三號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五四三三號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳欽賢律師右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年九月十八日第二審判決（八十五年度上訴字第二九二九號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第一一三八四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決維持第一審變更檢察官起訴法條，依想像競合犯關係，從一重論處上訴人甲○○從事業務之人，因務業上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，否則即難無刑事訴訟法第三百七十九條第十四款前段判決不載理由之違法。本件上訴人於一審法院即已具狀辯稱本件工程如何施工，完全由業主即公路局設計，……該局並派有監工隨時檢驗，伊與所屬建豐工程股份有限公司（下稱建豐公司）完全依設計施工，並無任何應作防止危害措施而疏未採取情事，因此應不可歸責於伊及建豐公司云云（見一審卷第十八、十九頁）。稽之卷內資料，證人郭孝民於一審證稱：「當時我們施工是按設計圖做，並且做得更安全，是經甲方（指台灣省政府交通處公路局第一區工程處）驗收通過才做，我們所做之五五Ｋ＋四九○是比照五五Ｋ＋四八○及五五Ｋ＋四八○至五五Ｋ＋五五○圖所施工」。「我們原應挖成之地形為ＣＡＥＦ連線，但我因基於安全顧慮將之挖成ＣＤ斜線形比較緩」。「是公路局第一工程處要求的（問：何人要求挖成ＣＤ連線）」（見一審卷第二十三頁背面、第二十四頁及第四十七頁背面）。另證人即公路局第一區工程處助理吳世人亦結證：「本案發生我認為應是屬於天然災害，因該段擋土牆已做有二米高，且經過二、三天都無問題，此路段工程屬於比較緩路段，比其他路段更緩，所以此次發生應是屬於天然災害」等語。並提出公路局第一區工程處第一工務段職業災害報告表為證，該報告表於說明三記載「本處設計及施工並無缺失，本案實屬天然災害造成意外死亡」之語（見一審卷第二十五、二十八頁）。則上訴人之上述所辯即非全然無據。究其實情如何﹖一、二審均未予調查審明，且僅於判決理由內說明ＣＤ線之坡度縱較原設計圖為緩，然尚難以此解免上訴人之刑責云云。就上訴人否認犯罪所為有利之辯解事項與證據，予以調查，亦未於判決內說明證人等之所證及上述職業災害報告表之所載，何以不足採為有利上訴人證據之理由，遽予判處上訴人罪刑，殊難謂無證據調查未盡及判決不載理由之違法。上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，尚非全無理由，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年九月十一日最高法院刑事第五庭審判長法官陳錫奎法官洪清江法官李璋鵬法官吳昆仁法官劉介民右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年九月十七日

最高法院八十六年度台上字第五四三三號

關鍵資訊