八十六年度台上字第五六八四號｜刑事：貪污｜裁判日期：86 年 09 月 25 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五六八四號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十六年一月七日第二審判決（八十五年度上訴字第一二七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一八八六三、二一○六六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○任職高雄縣警察局消防隊岡山分隊永安小隊隊員，負責永安工業區消防安全檢查等職務，係依法令從事公務之人員，於民國八十四年八月間，因轄內億築企業股份有限公司（下稱億築公司）未委任其友人藍正墅承作消防安全設備，而另委由昌盛消防器材有限公司（下稱昌盛公司）承作，乃明知室內消防栓之消防立管依規定管徑只需六十三公厘（約三英吋）以上即可，竟假藉消防安全檢查，故意指億築公司欲裝置三英吋消防立管不符規定，要求須裝置六英吋之消防立管，致億築公司室內消防栓設備無法動工設置，而多次開具限期改善單及舉發通知單要億築公司改善。億築公司實際負責人陳英人為求能儘速通過消防安全檢查，決定向其行賄，乃商請昌盛公司負責人陳華錦與其溝通，同年九月十二日下午七、八時許，在高雄縣岡山鎮○○路三○二號昌盛公司，陳華錦與其洽談是否可用三英吋立管即可，其即趁機對於職務上之行為向陳華錦暗示須「意思意思」而要求賄賂，經陳華錦探問工程款二、三成約新台幣（下同）六萬元可否，其未拒絕而表示默許，陳華錦乃轉告陳英人，陳英人亦表同意，並於同年九月十五日請承包消防立管工程之陳瑞興以三英吋立管施工，陳瑞興於同年月十九日施工完畢，上訴人於同年九月二十一日通過億築公司之消防安全檢查。惟檢查通過後，陳英人與億築公司副理陳朝誠認其存心刁難索賄，惡形惡狀，氣憤不平，遂於同年九月二十三日一起前往法務部調查局高雄調查站，由陳朝誠具名舉發其索賄，並為配合調查站人員蒐證，於同年九月二十六日下午二時許，佯通知陳華錦與陳瑞興前來億築公司領取工程款及賄款六萬元時，由調查站人員攔獲陳華錦與陳瑞興，並要求配合取證。陳華錦乃打電話與上訴人聯絡，暗示賄款已取得，請其前來昌盛公司領取，其依約於同日下午二時五十分至昌盛公司，甫收受陳華錦佯裝交付之款項六萬元，即為調查員當場逮獲，並扣得該六萬元現款等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，對於職務上行為，要求賄賂罪刑，固非無見。惟查㈠原判決事實欄認定上訴人於民國八十四年八月間，因轄內億築公司未委任其友人藍正墅承作消防安全設備，而另委由昌盛公司承作，乃明知室內消防栓之消防立管依規定管徑只需六十三公厘（約三英吋）以上即可，竟假藉消防安全檢查，故意指億築公司欲裝置三英吋消防立管不符規定，要求須裝置六英吋之消防立管，致億築公司室內消防栓設備無法動工設置，而多次開具限期改善單及舉發通知單要億築公司改善。然理由內採用上訴人於調查站之自白，却謂「我是於八十四年八月十一日去永工一路十六號億築公司檢查消安設備不合規定，而開具限期改善通知單，限於八十四年九月十日改善畢，我於八十四年九月十二日再去複檢，又再開具乙張限期改善單並開具乙張舉發單，我再於八十四年九月二十一日複檢，在這期間，億築公司曾問我要如何改善，我即向億築公司表示找我高雄市○○○路二二○號三樓之四航宇股份有限公司藍正墅來承作消安設備工程，億築公司負責人陳經理即找航宇公司藍正墅來估價，但億築公司卻實際上找上岡山鎮○○路三○二號昌盛公司來承作，但因我再檢查億築公司消安設備時，認為昌盛公司承作之三英吋管不合，應為六英吋管，致億築公司透過昌盛公司負責人陳華錦與我溝通，她表示航宇公司所估價也是三英吋管，實際上三英吋管就可合於規定，希望我能檢查通過，……」，就上訴人開具限期改善單及舉發通知單之原因，其事實之認定與所載理由，不相適合，難謂無理由矛盾之違法。㈡原判決理由雖說明上訴人於偵查中自白，減輕其刑，然事實欄就該項自白之情形，並無記載，其理由顯失其依據，亦屬無可維持。㈢原判決事實欄認定億築公司實際負責人陳英人為求能儘速通過消防安全檢查，決定向上訴人行賄，即商請昌盛公司負責人陳華錦與上訴人溝通，同年九月十二日下午七、八時許，在高雄縣岡山鎮○○路三○二號昌盛公司，陳華錦與上訴人洽談是否可用三英吋立管即可，上訴人即趁機對於職務上之行為向陳華錦暗示須「意思意思」而要求賄賂，經陳華錦探問工程款二、三成約六萬元可否，上訴人未拒絕而表示默許，陳華錦乃轉告陳英人，陳英人亦表同意。則上訴人之行為應係期約賄賂。乃原判決竟論以對於職務上之行為，要求賄賂罪，其適用法則殊有不當。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併發回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年九月二十五日最高法院刑事第九庭審判長法官謝家鶴法官羅一宇法官吳昭瑩法官花滿堂法官陳世淙右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十月二日

最高法院八十六年度台上字第五六八四號

關鍵資訊