八十六年度台上字第六三一○號｜刑事：盜匪等罪｜裁判日期：86 年 10 月 24 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六三一○號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳惠伶律師上　訴　人　丙○○ 乙○○ 右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年五月三十日第二審判決（八十五年度上訴字第二五七○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度少連偵字第一七一號，同署八十五年度偵字第一○○一五、一一六三四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。其他上訴駁回。理由 甲○○、乙○○部分：本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○，與林○○、丙○○四人均為成年人，潘○○ 為十八歲以上，未滿二十歲之人，與已定讞之成年人楊○○、蕭○○、十八歲以上未滿二十歲之廖○○及十四歲以上，未滿十八歲之少年林○○（民國○○○年○月○○二十 ○日生），林○○（○○○年○月○○○日生）共十人，基於犯意之聯絡，自民國八十四年九月間起至八十五年四月間止，在台中市○○街○○商行及台中市○○路○段 ○○○號○○泡沫紅茶店等處所，陸續乘他人急迫而貸與金錢，每貸新台幣（下同）一萬元，每十天利息一千元到二千元不等（相當於利息各為百分之三百六十五到百分之七百三十），由林○○或楊○○負責貸與金錢，而由楊○○、林○○、蕭○○、甲 ○○、林○○、丙○○、廖○○、乙○○、潘○○、林○○等人出面討取前開債務及利息，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業。又甲○○、乙○○、林○○、丙 ○○、潘○○、楊○○、蕭○○、鐘○○、廖○○、林○○、林○○共十一人，共同意圖為自己不法之所有，基於犯意之聯絡，於八十五年三月底，由廖○○、乙○○、潘○○、林○○等人前往廖○○住處附近之台中縣○○鄉○○路○巷○○弄○○○號賭場查看結果，認該賭場現金及財物甚多，乃於八十五年四月十二日下午十一時許，在○○泡沫紅茶店，丙○○指示廖○○、潘○○前往該紅茶店，與楊○○、蕭○○、林○○等人共同協商謀議強盜計畫，決議由丙○○、廖○○、乙○○、潘○○、林○ ○等人負責探路及監控，推由楊○○、林○○、蕭○○、甲○○、鐘○○等人負責下手強盜，並於八十四年四月十四日凌晨一時許，由乙○○偕同不知情之女友蔡○○再前往現場查看，確定仍在賭博，乙○○即轉告丙○○，丙○○旋指示潘○○載廖○○ 至名作泡沫紅茶店與楊○○等人會合，即於八十五年四月十四日三時許，由廖○○駕駛車號○○－○○○○自用小客車搭載楊○○、林○○、鐘○○駕駛車號○○－○○ ○○號自用小客車搭載甲○○、蕭○○、林○○，並共同意圖供自己犯罪之用，推由執行之人㩗帶持有楊○○所有之德制半自動型口徑八厘米金屬模型槍一支，美國柯特廠製口徑點四五吋半自動手槍（槍號一一六二○三號）一支、仿DERRINGER 具有殺傷力之玩具手槍一支，可供軍用之口徑點四五吋制式子彈八顆、掌心雷子彈二顆，由廖 ○○、林○○、甲○○在外把風接應，楊○○持開山刀、蕭○○持德制半自動型八厘米金屬模型槍一支，四人均帶頭套及手套，進入賭場，持槍押住李○○、蔡○○、陳 ○○、王○○、林○○、吳○○等六人，命該六人均交出身上所有財物，致使其等不能抗拒，李○○交出現金一萬五千元、金戒指一只、女用手錶一只、女用皮包一只（含證件一批，業已發還）、行動電話一只，蔡○○交出現金八千元、女用皮包一只（已發還），陳○○交出現金十一萬元、王○○交出現金六萬一千元、林○○交出現金二萬五千元、男用手錶一只（已發還），吳○○交出現金六萬元、男用手錶一只等財物，得手後均分為四份，由丙○○、廖○○、乙○○、潘○○、林○○等人所組成之四海幫捍衞組，楊○○、林○○、甲○○、蕭○○、林○○等人所組成之四海幫孝堂及楊○○、鐘○○各分得一份等情。因將第一審關於甲○○、乙○○部分之判決撤銷，改判論處甲○○、乙○○成年人與未滿十八歲之人共同以犯重利罪為常業各罪刑，又成年人與未滿十八歲之人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而使他人交付其物各罪刑，固非無見。惟按有罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡於適用法令有關之重要事項，如犯罪時間、地點、方法、被害客體等項，必須詳加認定，明確記載，始足為適用法律之依據。本件原判決於事實欄僅泛載：「上訴人等十人，基於犯意之聯絡，自八十四年九月間起至八十五年四月間止，在台中市○○街○○商行及台中市○○路○段○○○號○○泡沫紅茶店等處所，陸續乘他人急迫而貸與金錢，每萬元每天利息一千元至二千元不等，由林○○或楊○○負責貸與金錢，而由楊○○、林 ○○、蕭○○、甲○○、林○○、丙○○、廖○○、乙○○、潘○○、林○○等人出面索討債務及利息，取得與原本顯不相當之重利，並以之為常業」云云，然對於上訴人等貸款之客體，究係何人﹖每人貸得之金額多少﹖利息如何計算﹖各該借款人是否處於急迫或無經驗之狀態﹖借貸期間多久﹖原審皆未詳加調查、明白審認與記載，顯不足為適用法律之基礎。次查原判決認定強盜罪之共犯計有甲○○、乙○○、林○○ 、蕭○○、丙○○、潘○○、楊○○、鐘○○、廖○○、林○○、林○○等十一人，然另案卻認定林○○並未參與，有台灣屏東地方法院檢察署檢察官八十五年度偵字第四六四九號不起訴處分書附卷可稽（見原審卷㈡第七頁），彼此不符，攸關事實之確定，應予釐清。又共同被告所為不利益於己之陳述，固有證明其他共犯犯罪之效力，但其陳述有無疑竇，及能否採信，法院於職權範圍內，仍應予以相當之調查。本件上訴人等主張共犯廖○○、蕭○○於警訊中自白強盜之陳述，與事實不符，不得採為上訴人等犯罪之證據，有上述不起訴處分書足憑，且蕭○○於警訊之自白，係遭刑求所致，亦有台灣台中看守所新收容人內外傷紀錄表及談話筆錄可稽（見第一審卷第二二 ○頁－第二二二頁）。彼等抗辯之成立與否，攸關各該證據之證據力，原審未予調查，併有可議。上訴人等上訴意旨，指摘原判決關於甲○○、乙○○部分不當，尚非全無理由，應認此部分，有撤銷發回更審之原因。至原判決理由壹、四甲○○、乙○○ 不另為無罪之諭知部分，因公訴人認與前開論罪科刑部分，具有裁判上一罪之關係，爰一併發回，合予指明。㈡丙○○部分：查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人丙○○因盜匪等罪案件，不服原審判決，於八十六年六月二十一日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，判決如主文。中華民國八十六年十月二十四日最高法院刑事第三庭審判長法官蔡詩文法官張吉賓法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十一月三日Ｃ

最高法院八十六年度台上字第六三一○號

關鍵資訊