八十六年度台上字第六四○六號｜刑事：違反稅捐稽徵法等罪｜裁判日期：86 年 10 月 30 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六四○六號上訴人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官被　告　甲○○ 右上訴人因被告違反稅捐稽徵法等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五年九月二十六日第二審判決（八十五年度上訴字第三七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第一五八一○號），提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。理由關於違反稅捐稽徵法部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：⑴潘法男（潘漢聰）自民國八十一年間起即以販賣人頭為業，先後販賣工資表予數十家營造業者，共偽造工資表，總額高達新台幣（下同）二億一千八百五十元以幫助他人逃漏稅捐，堪認天泰工程有限公司（下稱天泰公司）亦係向潘法男購買大量人頭以供逃漏稅捐無訛。⑵工地工頭向潘法男購買工資表據以虛報之人頭多達三、四十名，楊錫勳擔任工地主任，就該工地施工所需工時勞力人次若干知之甚明，焉能諉為不知﹖如非經被告授意﹖何甘觸法。⑶天泰公司在承諾書上有：「虛報潘漢聰薪資」字句。⑷縱令潘漢聰稱不認識被告及楊錫勳，如有違反稅捐稽徵法，仍非不得成立犯罪，原審竟採林巧娥之證言及被告翻異之詞，諭知被告無罪，自屬違法等語。經查原判決依憑楊金能、楊鍚勳分別稱：「陽明國小教室新建工程由天泰公司轉包予楊金能，支付楊金能之工程款除部分現款外，餘則簽發天泰公司之第一商業銀行高雄分行及彰化商業銀行新興分行之支票支付，由楊金能提領或由楊金能轉給下包柳振隆等人提領。該有問題之工資表係由下包工頭層層轉送，並非虛假」。潘漢聰稱：「我不認識被告，亦不認識楊錫勳」。楊錫勳雖為陽明國小教室新建工程之工地主任，但此乃因渠父承包該工程，為管理之便，遂由其出任工地主任，實際上楊鍚勳並未受僱於被告之天泰公司，此有台閩地區勞工保險局覆原審函在卷可稽。林巧娥稱：「伊前去國稅局接洽時，承辦人表示繳稅解決，不必申請復查，也許就此結案」。承諾書原本均為制式格式，留有空白，林巧娥衹在其上填寫金額蓋章，至其上填寫：「虛報潘漢聰薪資」字樣，因林巧娥不知如何填寫，由天泰公司另位小姐持往國稅局後，依該局人員之指導而填寫，此由承諾書中有不同字跡足證，該項填寫被告毫不知情，復有第一商業銀行高雄分行、彰化商業銀行新興分行函及罰鍰處分書附卷等情，認定被告並無故意以不正當方法逃漏稅捐之犯行，且證人翁玉枝之證言不足採信，均已據原判決詳予說明。上訴意旨對原判決採證漫然指摘，要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與首揭法定要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至於虛報林好（配偶許慶源）八十一年度薪資九萬七千元部分，係由台灣高雄地方法院檢察署認與上開已起訴部分有連續犯關係，在裁判上為一罪，函送第一審法院併辦，未經起訴。虛報潘法男薪資部分既已諭知無罪，函送併辦部分，自無連續犯起訴效力所及之可言，原判決對該部分係屬贅述，應退回原檢察署另行偵辦，附予說明。關於業務上登載不實部分按刑事訴訴法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件被告涉犯刑法第二百十五條之罪（林好部分如前述），核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，自為法所不許，均應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國八十六年十月三十日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官曾有田法官王德雲法官謝俊雄法官林永茂右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十一月六日

最高法院八十六年度台上字第六四○六號

關鍵資訊