lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十六年度台上字第六八一一號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六八一一號 上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　陳春男律師 右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年十一月二十七日 第二審判決（八十五年度上訴字第四二一一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署 八十五年度偵緝字第五七九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年四月某日，在桃園市○○街六十八號萬 家樂便利商店，竊取其兄即發票人陳義田所有，而由其長兄陳義雄保管、使用，付款 人為台灣中小企業銀行龍潭分行，支票帳號為一五七二－九，支票號碼為ＡＨ000 0000及ＡＨ0000000之空白支票二紙，得手後，意圖供行使之用，於同年 四月二十九日下午三時許，在台北市○○街一百八十巷一號之郁弘股份有限公司（下 稱郁弘公司）濱江修護廠，擅自接續偽填票據金額及發票日期於上開二張支票上（詳 如原判決附表所示），並以其先前在台北市區內某處利用不知情之人所偽刻陳義田之 印章一顆分別蓋在上開二張支票發票人欄，完成發票手續後，交付予不知情之郁弘公 司之廠長蘇進田，行使偽造有價證券用以支付汽車修理之費用新台幣（下同）六萬八 千元，甲○○並藉此意圖為自己不法之所有，使郁弘公司陷於錯誤，找付甲○○二千 元。嗣郁弘公司提示上開二張支票，因早經陳義雄發現支票失竊，著由陳義田向上開 付款銀行辦理掛失止付，該支票終以印鑑不符及掛失止付為由，致遭退票，而為警循 線查獲等情。因而撤銷第一審不當判決，改判論處上訴人意圖供行使之用而偽造有價 證券罪刑，固非無見。 惟查：㈠行使偽造有價證券以取得票面價值之對價，不另論詐欺罪，而本院六十二年 二月二十日，六十二年度第一次刑庭庭長會議決定，行使偽造有價證券另構成詐欺之 牽連犯者，專指以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則該借款之行為 ，為行使有價證券以外之另一行為。本件上訴人係將上開偽造面額各為三萬五千元之 支票二紙計七萬元，交付不知情之郁弘公司廠長蘇進田用以支付汽車修理費六萬八千 元，而蘇進田乃依票面金額找付上訴人二千元現款，此為原判決所是認，則上訴人顯 係單純因行使上開偽造之支票而取得票面價值之對價，並無以偽造支票供作擔保或作 為新債清償之借款行為至灼，原判決引用本院前開會議錄，認上訴人另構成詐欺罪， 與偽造有價證券有牽連關係，從一重處斷，自有適用法則不當之違誤。㈡上訴人自始 辯稱其取得空白支票時，發票人陳義田之印文業已蓋妥，而依被害人陳義雄之供述空 白支票及印章均放置在皮包內（見偵字第九五二九號卷第三十八頁背面），則依常情 ，上訴人於竊取上開空白支票時，自當拿取印章加蓋於支票上，實無另行偽造陳義田 印章之必要，且陳義田亦陳稱陳義雄曾經在開支票時蓋錯印章等語（見一審卷第十六 頁），是上訴人究有無偽刻陳義田之印章，尚非無疑，自有查明釐清之必要。上訴意 旨執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又原判決不另諭知不受 理之竊盜部分，基於審判不可分原則，應一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴法官 羅 一 宇法官 花 滿 堂法官 陳 世 淙法官 劉 介 民右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日