最高法院八十六年度台上字第九二○號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第九二○號上訴人　甲○○ 右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年四月二十日第二審判決（八十五年度交上訴字第二二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度偵字第二五○二號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○係受僱於金利昇企業社製造門窗之工人，平日均以駕駛自用小貨車運送已製造之門窗替人安裝，駕駛為其附隨之業務，於民國八十四年二月七日下午，駕駛ＱＶ－四七五五號謝春生所有之自用小貨車，沿新竹縣寶山鄉境內之中山高速公路由北往南方向行駛，途經該路南下一○一公里又四五○公尺處時，上訴人所駕駛之小貨車左前輪之輪胎爆破，上訴人原應注意除顯示閃光警示燈外，並在故障車輛後方五○公尺至一○○公尺處設置車輛故障標誌警示之，且依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於閃示警示燈後，疏未注意在其所駕駛之故障車後方五○至一○○公尺處擺設車輛故障標誌，即將該車停放於上開高速公路之內側車道上，影響行車安全，適有同向由張宏達所駕駛之ＥＴ－一五一三號自用小客車駛至，因疏未注意車前狀況，煞車不及而撞擊上訴人所駕駛之上開自用小貨車，使張宏達被夾於車內，受有顱內及胸腔內出血之傷害，經送醫後，延至同日下午四時二十五分不治死亡等情。因而維持第一審論處上訴人因業務上之過失致人於死罪刑之判決，駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、科刑判決所認定之事實與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。上訴人於原審否認平日以駕駛自用小貨車運送門窗為其業務，辯稱安裝鐵窗均係由其老闆開車載貨云云。原審認定上訴人以開車載貨為其附隨之業務，係以上訴人在原審之供詞為其論據，惟查上訴人於原審係稱：「不是（指開貨車載貨者非上訴人），都是老闆開，一年我開不到三次車。」、「去安裝都要二人，所以都是我老闆開，有時他要在車上算東西等事，才會叫我開。」（見原審卷第四十三頁），並未供承係以駕駛為其附隨之業務，而係稱偶而代為駕駛，是原判決此部分認定之事實與所採用之證據不盡相符，而有證據上理由矛盾之違誤。㈡、有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定。故有罪判決書對於被告有利之證據如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即難謂無判決不備理由之違誤。證人即上訴人之老闆謝春生於原審證稱：「安裝（鐵門窗）須二人，所以都是我們一起去工作，都由我開（指開貨車載運鐵門窗）」、「因早上他（指上訴人）向我借車子，我同意他開至台中載機車，當時公司尚未開工」（見原審卷第二十三頁）。上開證言在客觀上係有利於上訴人之證據，原判決不予採納，復未說明其理由，於法自屬有違。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十六年二月二十七日最高法院刑事第七庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官賴忠星法官林茂雄法官洪耀宗右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年三月八日

最高法院八十六年度台上字第九二○號

關鍵資訊