最高法院八十六年度台非字第三三○號｜法律人

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台非字第三三○號上訴人　最高法院檢察署檢察總長被　告　甲○○ 乙○○ 右上訴人因被告等背信案件，對於台灣高等法院中華民國八十六年七月二十二日第二審確定判決（八十六年度上易字第二八五八號，自訴案號：台灣台北地方法院八十五年度自字第一○一一號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：主文原判決及第一審判決均撤銷。甲○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，各處有期徒刑壹年壹月。理由非常上訴理由稱：「本件原確定判決認定事實為被告乙○○、甲○○受徐上籌之託代為調借支票款項之事務，於取得徐上籌簽發金額分別為新台幣（下同）一百四十五萬元及一百二十二萬元支票二張後，竟共同意圖為自己不法利益之概括犯意，於八十四年六月間，持上開一百四十五萬之支票，至桃園縣向林茂宏調現，因乙○○尚積欠林茂宏債務，且乙○○、甲○○另向林茂宏經營之力大鋼鐵工業股份有限公司訂購鋼材一批，即以該一百四十五萬元之支票扺充部分債務及貨款。另乙○○、甲○○於八十四年六月二十八日持上開一百二十二萬元之支票，至台南市向周海龍調現，因乙○○ 尚欠周海龍債務，除部分抵充債務外，周海龍交付予乙○○六十萬元，乙○○與甲○ ○二人取得六十萬元後，隨即至台南市第十信用合作社滙款十九萬二千元予徐上籌外，餘供渠等花用，而連續為違背渠等任務之行為等情，因認被告成立共同連續背信罪。惟按刑法上之背信罪，為一般的違背任務之罪。如果其違背任務係圖為自己不法之所有，已達於侵占之程度，應從侵占罪處斷，不能援用背信之法條相繩，貴院五十一年台上字第五八號著有判例。又侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件，亦有貴院十九年上字第一○五二號判例可資參考。而以自己所持有他人之物供清償自己債務之用，損害委託人之所有權，其應構成侵占罪固無容疑，即受託以支票調現，調得之現款，仍屬持有他人之物，竟予侵占入己，顯已構成侵占罪。依上開事實之記載，被告應成立侵占罪，原判決論以背信罪，即有適用法則不當之違背法令，案經確定，應依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。本院按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪。本件原判決維持第一審判決所論處被告乙○○、甲○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產之罪刑，係認定被告等受徐上籌之託代為調借支票款項，於取得徐上籌交付之新台幣（下同）一百四十五萬元及一百二十二萬元支票二張後，竟共同為自己不法利益之概括犯意，持一百四十五萬元之支票交付林茂宏抵付其個人債務及貨款；又持一百二十二萬元之支票交付周海龍，除部分抵付乙○○個人債務外，並將周海龍交付之六十萬元之現款中之四十萬八千元花用（另十九萬二千元滙予徐上籌），而連續為違背代為調借現款任務之行為等情。則依上開事實，被告等以自己持有他人之支票供清償自己債務之用，又將調得屬委託人所有之現款，供己花用，顯係將持有他人之物變更持有為所有，應成立刑法第三百三十五條第一項之侵占罪。第一審判決論以刑法第三百四十二條第一項之背信罪，經被告等上訴原審法院，竟不加糾正，仍予維持，即有適用法則不當之違法。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由。按刑法第三百三十五條第一項之侵占罪及同法第三百四十二條第一項之背信罪，其法定本刑雖相同，惟參酌前者屬刑法第六十一條之案件，而後者則不屬刑法第六十一條之案件，故衡其情節，仍以後者為重。原判決及第一審判決既均不利於被告等，應由本院將原第一、二審判決均撤銷改判，審酌其犯罪情節，各量處有期徒刑一年一月，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款、刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十五條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國八十六年十月十六日最高法院刑事第七庭審判長法官董明霈法官賴忠星法官林茂雄法官曾有田法官王德雲右正本證明與原本無異書記官中華民國八十六年十月二十三日

最高法院八十六年度台非字第三三○號

關鍵資訊