八十七年度台上字第一一一○號｜刑事：竊盜｜裁判日期：87 年 03 月 26 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一一一○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月三十一日第二審判決（八十六年度上訴字第四八三○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年度偵字第一二一二六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○素行不良，前曾於民國六十七年、六十八年間因竊盜罪，經台灣桃園地方法院分別判處有期徒刑三月及一年六月確定，又於七十八年六月十二日因強盜案件，經該院判處有期徒刑七年二月確定（後經通緝到案執行），並於八十三年三月十九日假釋出監，指揮書執畢日期為八十五年十一月二十五日，猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十三年八月中旬某日起至八十六年一月十三日上午八時十分前之某時間，連續於如原判決附表所示時地，或自行前往，或基於共同犯意之聯絡，夥同徐金柱、陳文龍（業已分別判刑確定）、不詳姓名之成年男子及不詳姓名綽號「阿吉」之成年男子，竊取如原判決附表所示之行動電話、支票、汽車、工地建築用電纜線等物。先後於八十三年十月四日上午十一時許及八十六年一月十四日零時許，各在桃園縣桃園市○○路十八號前及同縣蘆竹鄉○○路南亞錦興廠側門水溝內，為警查獲，其中在八十三年十月四日上午十一時許查獲時，並在其所竊車牌號碼ＭＨ－一三○八號自小客車內起出台灣中小企業銀行中壢分行、面額新台幣（下同）四萬六千九百九十八元（票號ＡＬ0000000號）、新竹區中小企業銀行楊梅分行、新坡辦事處、面額各為七萬二千元、二萬六千元（票號各為0 000000、0000000號）之支票計三張、尚新企業社發票章、公司章、勞保用章各一個及電話連絡簿一本（經以五萬元交保）；至另在八十六年一月十四日零時許查獲時，則起出已被搬出南亞錦興廠區置於側門水溝內之黑色電纜線計五二○ＫＧ（經綑成十二綑，價值三萬七千元）等情。因而維持第一審論處上訴人連續結夥三人以上，於夜間侵入有人居住之建築物竊盜（累犯）罪刑，並令入勞動場所強制工作三年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敘明犯罪事實所憑之證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依據，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。原判決事實欄未為上訴人有犯罪習慣事實之認定記載，於理由內卻說明上訴人有犯罪之習慣，而為宣告強制工作之保安處分，自有未合。㈡、共同被告所為不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，但此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符者，始得採為犯罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。查上訴人否認有原判決附表編號八、九所示之犯行，雖共犯陳文龍在警訊供稱該二次係伊與徐金柱及上訴人共同所為，又有陳文龍、徐金柱經判刑之刑事判決附於第一審卷，但依卷內資料顯示，原審並未調閱有關共犯陳文龍、徐金柱之案卷，就該二案之相關卷證資料依法踐行調查程序，而在本案卷內又查無徐金柱之警訊或偵審筆錄等證據供調查斟酌（徐金柱亦未在本案作證）；原判決又未說明已為何項調查足證陳文龍在警訊中之陳述與事實相符，竟於理由內說明該二次犯行業經陳文龍、徐金柱分別於警訊、偵審中述明，並據以認定上訴人有該二次犯行，其關於此部分之採證難謂適法。㈢、上訴人否認有原判決附表編號十一、十二之犯行，但原判決認定上訴人該二次係持客觀上對人之生命身體造成危險性之鐵器犯案，卻未說明其憑以認定之證據及理由，亦有判決理由不備之違法。㈣、當事人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或雖經調查，其所得如何不足採取，亦未於判決理由內予以說明，其所踐行之訴訟程序，自難謂非違法。對於原判決附表十二所稱之共犯「阿吉」者，上訴人在原審已陳報其姓名為謝豪傑，另案正在台灣桃園監獄執行中，請求傳（提）訊作證（見原審卷第七十五頁背面、第九十九頁正面），並請求傳訊「白雪」、「小萍」作證（見原審卷第三十五頁正面），原審不但未予調查傳訊，或裁定駁回其聲請，亦未於判決內說明不予調查之理由，亦有可議。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列（刑法第三百二十一條）之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十七年三月二十六日最高法院刑事第七庭審判長法官董明霈法官丁錦清法官賴忠星法官林茂雄法官王居財右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年四月二日

最高法院八十七年度台上字第一一一○號

關鍵資訊