八十七年度台上字第一五九○號｜刑事：違反懲治盜匪條例等罪｜裁判日期：87 年 05 月 07 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第一五九○號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因違反懲治盜匪條例等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年四月一日第二審更審判決（八十七年度上重更㈠字第一五號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署八十三年度偵字第三六五一號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。理由本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年五月十日起至八十三年十月二十四日止，基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，或獨自一人，或夥同其弟吳○偉（另案審理中），或夥同吳○偉及謝○泰（另案審理中），及基於強姦或輪姦之概括犯意，於深夜駕駛車輛外出，在花蓮縣花蓮市、新城鄉、吉安鄉等地，見有騎乘機車之女子，即以駕車超前攔阻騎乘機車女子，再趁女子不及防備之際，將女子強拉上車，或以木棍自後敲倒女子，將女子強拉上車後，妨害女子行動自由，再將女子載往花蓮市○○ 公墓、○○公墓、○○鄉○○公墓、○○鄉○○工業區等地，加以強刼強姦或輪姦，並於輪姦鄭女後，由上訴人單獨起意，持冷凍刀割斷鄭女喉部，殺害鄭女等情，因而撤銷第一審關於連續強刼而強姦部分不當之科刑判決，改判仍論處上訴人共同連續強刼而強姦罪刑；另維持第一審論處上訴人連續犯強姦罪而故意殺被害人罪刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠原判決理由甲、八說明上訴人所犯刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪與所犯強刼強姦罪或輪姦罪或強姦罪（按原判決並未認上訴人犯強姦罪）間有方法結果之牽連關係，應分別從一重之強刼強姦罪或輪姦罪或強姦罪處斷云云（見原判決第十二頁正面倒數第五、四、三行）。惟原判決事實六記載，上訴人該次犯行似僅止於剝奪陶女行動自由未遂，而尚未著手輪姦，理由甲、六、㈡亦說明上訴人該次犯行係犯刑法第三百零二條第三項、第一項之剝奪他人行動自由未遂罪。原判決既認上訴人此部分僅犯剝奪他人行動自由未遂罪，則如何能謂此部分所犯與其他各次所犯之強刼強姦罪或輪姦罪有方法結果之牽連關係，理由內並未詳加說明，難謂無理由不備之違法。㈡關於原判決事實五所載強刼強姦蘇○女部分，查共同被告謝○泰始終否認其有姦淫蘇○女，並堅稱僅吳○偉姦淫該婦女，其因該婦女年紀太大，所以未姦淫云云，核與吳○偉所供相符（見偵查卷第一四五、一五○頁），乃原判決並未說明其證據取捨之理由，遽謂由吳○偉、謝○泰輪姦蘇○女，亦嫌理由不備。㈢原判決事實七記載由吳○偉駕駛自用小貨車，內載上訴人，自後超越吳女機車，將吳女機車撞倒後欄下，再由上訴人持自不詳地點撿取之木棍一支敲擊吳女頭部，擬將該女強押上車輪姦，嗣因吳女極力反抗，並趁彼二人不注意之際，趁隙留下機車脫逃等情，而吳女於第一審亦證稱：「我有逃跑，甲○○有叫我上車，我欲跑時，甲○○有拉我的手」（見第一審重訴字卷第二四頁背面），苟上訴人係欲強拉吳女上車載至他處強姦，則其除強刼強姦吳女未遂外，應否另成立妨害自由未遂罪，亦待研求。㈣原判決事實二認定上訴人與吳○偉、謝○泰強押被害人陳女上吳○偉駕駛之自用小貨車，駛至花蓮縣○○鄉 ○○公墓，將陳女強拉下車後，始由謝○泰強刼陳女財物，乃理由甲、二、㈠則謂謝 ○泰係於將被害人押上車之後即加以強刼云云（見原判決第七頁正面第十行），其事實與理由所載即有矛盾。㈤原判決事實四認定，上訴人與吳○偉、謝○泰共同強擄被害人萬女至○○工業區，由謝○泰與吳○偉輪流加以姦淫得逞後，上訴人另行起意再予鷄姦（此部分未經起訴），惟理由甲、四、㈡則謂由上訴人與謝○泰下手輪姦（見原判決第九頁背面第十二行），案經發回，以上各點應注意更正期成信讞。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十七年五月七日最高法院刑事第三庭審判長法官蔡詩文法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊法官張清埤右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年五月十二日Ｃ

最高法院八十七年度台上字第一五九○號

關鍵資訊