lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第二三一五號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二三一五號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十五年七月九日第二審判決 （八十五年度上訴字第一二六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度 偵字第六五一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪 刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，刑事訴訟法第三百零八條定有明文，所謂事實不 僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、日、處所、動機、目的、手段、結果等與論罪科 刑有關之事項，亦應依法認定予以明確之記載，始足為適用法律之依據。又刑法上之 連續犯，係指數個獨立之犯罪行為，因其係基於一個初發的概括犯意反覆為之，而觸 犯構成要件相同之罪名，法律上本乎訴訟經濟目的，裁判上作一個犯罪評價，乃以一 罪論科，故對於連續犯之數行為，必須分別詳為認定。原判決係認上訴人先後以偽造 、變造「購買票品證明單」及「支出證明單」或登載不實內容之「支出證明單」等方 法，連續向翰門企業股份有限公司（下稱翰門公司）詐取財物共一百九十餘次，則上 訴人每次詐得之款項若干﹖自應詳細記載，乃原判決事實欄僅記載上訴人計詐得新台 幣十九萬八千二百五十五元云云，自不足資為適用法律之依據。另翰門公司係依據上 訴人所提出內容不實之「支出證明單」付款，為原判決所是認，然依卷附之每筆「支 出證明單」上之金額，有部分與「購買票品證明單」之記載並非相同，原判決認上訴 人詐得之金額係以其變造「購買票品證明單」上佰元或仟元之數額計算，難謂無判決 理由矛盾之違誤。㈡審理事實之法院，對於與待證事實有重要關係之事項，均應為必 要之調查，然後基於調查所得之證據以為判斷之基礎，倘未予調查，即屬應於審判期 日調查之證據未予調查之違法。本件上訴人於原審辯稱附表一編號○○一、○○四、 ○○五、○○六、○一一等五筆款項係他人冒用其英文簽名所申領，另編號一○一部 分係會計崔之秦自行申請領用，又編號一七四部分經手人為ＭＡＹ非蔣玉仁，何以能 將此部分併認係上訴人所冒領云云，而參諸卷附支出證明單，其中編號○○一、○○ 四、○○五、○○六、○一一等五張，其上經手人之英文簽名，以肉眼觀察確與上訴 人在其他單據上之簽名不同，另編號一○一之支出證明單上並無上訴人之簽名，編號 一七四之支出證明單上之簽名為ＭＡＹ，則上訴人上開辯解似非全無可取，乃原審就 此有利上訴人之重要事項，未為必要之調查，亦未說明摒棄不採之理由，自有未盡調 查職責之違法。以上或為上訴意旨所指摘或為本院得依職權調查之事項，應認原判決 有撤銷發回更審之原因。又原判決不另為無罪之諭知部分，基於審判不可分原則，應 一併發回更審。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 七 月 二 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 謝 家 鶴法官 羅 一 宇法官 陳 世 淙法官 劉 介 民法官 呂 潮 澤右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 七 月 七 日