八十七年度台上字第二七九八號｜刑事：背信等罪｜裁判日期：87 年 08 月 27 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七九八號上　訴　人　台灣高等法院檢察署檢察官上訴人即被告　乙○○ 被　　　　告　甲○○ 右上訴人等因被告等背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十一日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第八七五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵續字第一三五號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人即被告乙○○係台鎰砂輪工業有限公司（下稱台鎰公司）股東，於民國七十四年十月間，因公司股東不和，導致公司無法繼續營業，而於七十五年三月間辦理停業。七十五年四月間台鎰公司代表人賴勝龍委託乙○○，以不得低於新台幣（下同）五十萬元之價錢出售公司之機械設備。乙○○於七十五年六月間覓得買主台菱樹脂工業股份有限公司（下稱台菱公司），並於同年月六日與之簽訂買賣契約，將機械部分以五十八萬元出售予台菱公司。詎乙○○竟萌為自己不法之利益，將其因處理台鎰公司業務所知悉之生產、銷售技術內容，包括機械設備明細（承製廠商資料、承製價格）、客戶資料明細（內外銷客戶資料、成交砂輪之規格、數量、價格）、原料來源明細（供應廠商資料、價格）、製造配方明細（日本茨城製砥配方表、台鎰砂輪配方明細、配方實驗數據、各種配方成本分析）、製造技術傳授，及台鎰砂輪製造超薄樹脂切斷砂輪技術等，於出售機械設備之同時，以五十三萬五千元賣給台菱公司，違背其任務，致生損害於台鎰公司之財產，得款入己。而賣予台菱公司之機械部分，得款五十八萬元，五十萬元部分扣除乙○○應得之二十四萬五千元，交付二十四萬五千元予賴勝龍，且將其中一萬元抵充費用及差旅費、稅捐等情。因而撤銷第一審諭知乙○○無罪部分之判決，改判論處乙○○為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產罪刑。公訴意旨略以：被告甲 ○○於上開時、地，與乙○○共犯前揭犯行，因認甲○○涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪嫌。但經審理結果，甲○○之犯罪不能證明，因認第一審諭知甲○ ○無罪，為無不合，予以維持，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，固非無見。惟查原判決認定乙○○係於七十五年六月六日涉犯背信罪，如果無訛，則其犯罪既在七十七年一月三十日、七十九年十月三十一日以前，應有中華民國七十七年罪犯減刑條例，及中華民國八十年罪犯減刑條例之適用，原審竟未予減刑，法則之適用，難謂允當。次查台鎰公司生產之砂輪，其切削性與耐磨性品質極佳，業據證人黃德寧證明屬實（見偵續字第一三五號卷第二十九頁、第三十頁），而乙○○出售予台菱公司製造超薄樹脂切斷砂輪技術極差，台菱公司最後將購置之整廠機器設備以「廢鐵」出售，亦經台菱公司董事長李景賢於原審結證綦詳（見上訴字第五○二號卷第九十八頁、第九十九頁），故乙○○出售給台菱公司之砂輪製造技術，是否係台鎰公司擁有之技術，抑係乙○○個人所有之技術，因攸關乙○○刑責，應予釐清。又被告甲○○係台鎰公司股東，負責公司記帳及保管有關生產、銷售技術資料等業務，而卷附賴勝龍提出之台菱公司交付乙○○之機器設備及技術移轉訂金收據二紙復係甲○○親筆書寫，乙○○致客戶王先生之信函內容，亦載明台鎰公司清算結束營業購買砂輪小切片事宜，由甲○○擔任聯絡人云云，有訂金收據二紙，及信函一份附卷可稽。綜上證據，甲 ○○似有參與其夫乙○○與台菱公司間買賣台鎰砂輪製造技術事宜，洵堪認定，原審竟認甲○○未參與其事，殊與卷存證據資料不符，實情如何，應予究明。檢察官，及乙○○上訴意旨，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院（八十二年十二月二十四日繫屬於第一審台灣板橋地方法院），依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十七年八月二十七日最高法院刑事第三庭審判長法官蔡詩文法官莊登照法官洪明輝法官蔡清遊法官王憲義右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年九月二日

最高法院八十七年度台上字第二七九八號

關鍵資訊