最高法院八十七年度台上字第三三五八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三五八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

張瑞釗律師

　　　　　　　　邱曉欣律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年三月二十六日第

二審判決（八十五年度上訴字第四一二○號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八

十五年度偵字第一七五○、一八五六號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十一年六月一日起，在台北市○○○路○段五十七號四樓成果企業有限公司（下稱成果公司，負責人為陳政平）擔任會計，負責該公司及其關係企業鑫果貿易有限公司（下稱鑫果公司，負責人為黃春芸）、嘉億貿易有限公司（下稱嘉億公司，負責人為陳政平）之會計業務，並保管公司之空白支票，為從事公司會計業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十二年初起至八十四年離職間止，連續在公司內，將其管有如原判決附表一所示之空白支票先予侵占入己，而後亦基於概括意思，偽填支票之日期、金額及受款人等事項，再自己或利用不知情之保管支票印鑑人陳永田為其蓋用支票印鑑，分別盜用鑫果公司、嘉億公司、成果公司及負責人黃春芸、陳政平之印章，偽造完成如原判決附表一所示之支票，並分別以該附表一所示之方式，盜用所保管之公司取款章，偽造成果公司、鑫果公司、嘉億公司背書，並在不詳時、地偽造華得開發貿易有限公司（下稱華得公司）、德江有限公司（下稱德江公司）印章蓋用，偽造該二公司之背書，或逕以上訴人為受款人，提出行使，直接提領現金或將支票存入其個人或不知情之友人朱國樑、林耿民銀行帳戶託收提兌，致付款銀行人員陷於錯誤，如數交付，上訴人計詐領得支票款共新台幣（下同）五百三十一萬七千八百六十四元花用，詳情如該附表一所示。其間上訴人且基於上開侵占公司財物之概括犯意，將其業務上分別自成果公司、鑫果公司、嘉億公司在彰化銀行民生分行00000000000之一一○號、00000000000之六二○號、00000000000之○一○號帳戶中領出（詳情如原判決附表二所示），本應轉帳存入台灣銀行忠孝分行之退稅款，共三百四十六萬九千元予以侵占入己，其間且以原判決附表三之方式侵占公司財物（該附表三編號一之六萬零二元，事發後，業經歸還成果公司），並於成果公司相關之帳冊（私設之流水帳，非商業會計法所稱之會計帳）上作虛偽之相關記載，足以生損害成果公司及其關係企業資產負債之真實性等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。

惟查：㈠、審理事實之法院，本乎發見實質的真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證，以為判斷之基礎，故如有應行調查之證據未依法調查率予判決，即難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決認上訴人侵占如原判決附表一編號、所示之空白支票二張，並偽造使用，而論以業務上侵占及偽造有價證券罪刑。但查告訴人係認此二張支票係合法簽發應交付客戶之支票，為上訴人所侵占，有告訴理由狀及所附侵占明細表在卷可稽（見偵字第一七五○號卷第一二二頁、第一審卷第一四七頁背面、第一五○頁）。又檢察官亦以此部分係侵占應交付客戶之支票起訴，與原判決認定之事實不盡相符。究竟實情如何﹖上訴人如係侵占空白支票後再偽造使用，何以要記載受款人為華德開發貿易有限公司及德江有限公司，增加須偽造背書始得使用之手續﹖其行為態樣何以與該附表一其他二十一次之犯行不同﹖原審未詳加調查，剖析明白，遽行認定上訴人偽造該支票，自有可議。又檢察官既未起訴上訴人偽造該二張支票，原審何以得併予審判，原判決未予說明，亦有理由不備之疏誤。㈡、審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，又第二審審判長依刑事訴訟法第九十四條訊問被告後，應命上訴人陳述上訴之要旨，同法第四十七條、第三百六十五條分別定有明文。本件第一審法院檢察署檢察官及上訴人均不服第一審判決，提起第二審上訴，有各該上訴書及上訴狀在卷可稽。乃原審法院於審判期日，依審判筆錄之記載，僅命為被告之上訴人陳述上訴理由，並無命另一上訴人即檢察官陳述上訴要旨之記載，檢察官亦未自行陳述，致無從明其上訴之範圍，揆諸首開說明，其所踐行之訴訟程序顯不合法，其基此所為之判決，自屬違背法令。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭