lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第三四一六號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三四一六號 上　訴　人　乙○○ 甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年八月六日第二 審更審判決（八十七年度上重更㈠字第二一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署 八十六年度偵字第七○四五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○為兄弟，二人於民國八十五年十月間，受僱於 高雄市○鎮區○道路八十八號鴻揚漁業股份有限公司（下稱鴻揚公司），從事海上捕 漁工作，鴻揚公司於八十五年十月二十八日安排乙○○、甲○○自高雄港搭乘錦輝一 ○一號運搬船出港，於同年十一月初，在印尼海域轉上鴻揚公司所屬「鴻揚十六號」 漁船，開始從事遠洋漁船捕魚工作，同船船員徐文虎則早於八十五年二月十五日隨該 船自高雄港出港，在南太平洋漁區作業多時，經驗較為豐富，乙○○、甲○○均為初 次上船從事漁船工作之新手，徐文虎經常以老船員之姿態指揮乙○○、甲○○工作或 予以責駡，乙○○、甲○○心生不滿，嗣於八十六年一月二十九日上午二時許，該船 在南緯二度十分，東經一百三十一度印尼經濟海域作業，乙○○操作起網機時，漁網 因絞絆住珊瑚礁而嚴重破損，遭該船大副陳秋銘責備，在甲板上工作之甲○○亦遭受 波及，同時被大副陳秋銘數落，乙○○又發現陳秋銘與船長伍孟春私下交談，誤以為 陳秋銘係要求伍孟春撤換其兄弟二人，乙○○心想陳秋銘平日對其兄弟不太友善，如 遭撤換，不僅沒有工作，還要賠償鴻揚公司損失，竟萌殺意，而甲○○受責駡後，看 見徐文虎在駕駛室內睡覺，陳秋銘卻沒有意見，憤恨不平，乃於同日上午六時許全船 人員均入睡後，向乙○○提議謀害徐文虎，經二人商量後，決定先殺害睡在駕駛室內 之徐文虎後，再殺害陳秋銘，同日上午九時許，乙○○、甲○○共同基於殺人之概括 犯意聯絡，各持一把放置在駕駛室內之尖刀，先由甲○○持尖刀往趴睡中之徐文虎右 背部刺下，乙○○接著持尖刀砍徐文虎頭部，甲○○、乙○○合力刺砍徐文虎之身體 、頭部，共約二十刀，徐文虎慢慢倒下，尚未氣絕時，適陳秋銘起床，打開房門，驚 見徐文虎全身傷痕臥倒血泊，乃質問乙○○、甲○○為何殺人，乙○○、甲○○遂將 心中積怨全部吐露，陳秋銘則解釋並無偏心等語，爭論中，徐文虎表示很難過，陳秋 銘乃建議將徐文虎之傷口縫合，乙○○、甲○○則認為徐文虎全身受傷，無法存活， 乃由甲○○在徐文虎之喉嚨補劃一刀，徐文虎因而氣絕死亡，乙○○見徐文虎死亡後 ，欲持刀刺殺陳秋銘之肚子時，因脚底染有徐文虎之血跡而滑倒，陳秋銘趁機奪下乙 ○○手上之尖刀，立即轉身躲入房間內，陳秋銘隔著房門規勸乙○○、甲○○兄弟不 要再衝動殺人，徐文虎之屍體應予冷凍等語，乙○○、甲○○遂打消殺害陳秋銘之念 頭而未遂等情。因而維持第一審論處上訴人等共同連續殺人罪刑（乙○○無期徒刑、 甲○○死刑）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠甲○○於 警訊時，對於八十六年一月二十九日當時情形，供稱：「本來起網機是由本船之船員 徐文虎負責，但徐文虎當晚沒有工作偷跑去睡覺，就由我哥哥幫忙看起網機，因我們 是第一次跑船工作，所以漁網網住珊瑚，我哥哥不會處理，當時大副陳秋銘看到，就 在船上之甲板上當著我們船員用三字經罵我哥哥乙○○，因當時我也在甲板上工作， 大副看到我說，你也是一樣，後來由大副將漁網處理好，後來我走到駕駛室旁時，看 見徐文虎在駕駛室內睡覺，我心裏想我與哥哥那麼努力工作，得不到幹部（大副）的 認可，又被大副駡，那徐文虎沒有努力工作在睡覺，大副看到都沒有管，所以心裏就 很不平，後來工作一直到二十九日的早上六時許左右才休息，就被吵醒，當時心裏很 不舒服，到船內找我哥哥，說我心裏很不高興，希望能找一個人出氣，又看到徐文虎 在睡覺，且在夢中罵我，所以我一定要殺他，我哥哥就與我上駕駛室分別手持生魚片 刀進入駕駛室內砍殺，後來我哥哥看到大副陳秋銘有探頭出來看，所以我哥哥又從徐 文虎手上之生魚片刀搶下，衝進陳秋銘之房間要殺陳秋銘，後來我哥哥又跑出來拿兩 隻刀要進去殺陳秋銘」，並對於所問：「你與乙○○除了殺死徐文虎外，尚有殺死何 人﹖或預備殺何人﹖」答稱：「我與乙○○共同持刀殺死徐文虎外，並無殺其他人， 且沒有預備要殺其他人」（見警卷第七頁、第八頁、第十頁正面），嗣於一、二審調 查、審理中均否認有商議或預備欲殺死陳秋銘。乙○○於其製作之自白書，及檢察官 偵查一、二審調查、審理中，亦均否認有與甲○○謀議要殺死陳秋銘（見警卷第十八 頁、偵查卷第十六頁正面、上更㈠卷第五二頁正面），況甲○○未曾對陳秋銘有殺害 之行為，而除乙○○於警訊時供述「我們兄弟就商量決定要殺害大副陳秋銘」（見警 卷第二頁正面）外，別無其他資料足資佐證甲○○曾與乙○○有共同殺陳秋銘之犯意 聯絡，乙○○復又解釋其於警訊所說上引「商量決定要殺害陳秋銘」並非實在（見上 訴卷第七頁背面），則乙○○持刀殺陳秋銘係與甲○○謀議後之行為，是否實在﹖殊 非無疑，實情如何，仍有詳細審酌卷內資料予以判斷之必要。㈡按法院不得就未經起 訴之犯罪審判，刑事訴訟法第二百六十八條定有明文。檢察官係對乙○○、甲○○殺 徐文虎之犯罪事實起訴，起訴書內未提及陳秋銘被殺部分，據甲○○供述係因乙○○ 殺徐文虎後，被陳秋銘發現，乙○○才持刀殺陳秋銘（見警卷第八頁背面），陳秋銘 亦供稱聽到撞擊聲出來看，發現徐文虎被殺，乙○○拿刀要殺伊（見偵查卷第三三頁 正面），若乙○○係因殺徐文虎之後，始另行起意殺陳秋銘，自係另一犯罪行為，與 乙○○、甲○○共同殺徐文虎被起訴部分，是否有裁判上一罪之關係﹖且乙○○、甲 ○○關於陳秋銘被殺部分，供述相互歧異，自須詳予釐清以確定其關係。上訴人等指 摘原判決不當，非無理由，應認仍有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 九 日 最高法院刑事第二庭 審判長法官 施 文 仁法官 陳 炳 煌法官 張 淳 淙法官 洪 文 章法官 林 錦 芳右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十 月 十三 日