八十七年度台上字第三五四九號｜刑事：殺人｜裁判日期：87 年 10 月 22 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五四九號上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　鄭志周律師上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十五日第二審判決（八十七年度上重訴字第二十七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第三五九一、三六三二、四六○四號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定：上訴人乙○○因曾於臺北縣樹林鎮○○路一五五號杜立智所經營之巨星泰式料理餐廳（以下簡稱巨星餐廳）喝酒時，因口角糾紛，遭杜立智及其他客人毆打及砸損汽車，乃心生忿恨，於民國（下同）八十六年一月三十一日晚上九時許，駕駛Ｆ八九一七○號自用小客車在臺北縣新莊市四維公園附近搭載上訴人甲○○，同赴臺北縣板橋市○○路心響曲ＫＴＶ店喝酒唱歌後，即倡議對杜立智加以報復，甲○ ○因曾受乙○○之濟助，遂予以應允。同年二月一日凌晨二時許，乙○○駕駛內置備妥其所有開刀山之自用小客車搭載甲○○抵巨星餐廳欲尋找杜立智，因見巨星餐廳業已關門，乃在門口探察，適杜立智駕駛自用小客車返回該餐廳，查覺乙○○等二人之行跡後旋即駕車駛離，乙○○見狀亦即駕車在附近追尋杜立智，行至樹林鎮○○路、保安街口時發覺並攔下杜立智之小客車，乙○○、甲○○遂基於剝奪杜立智行動自由之犯意聯絡，由甲○○強拉杜立智下車，押上前開Ｆ八九一七○號自用小客車內，且持乙○○預藏在車內之開山刀一把抵住杜立智之頸部，乙○○則駕駛前開小客車搭載甲○○共同挾持杜立智離去。途經新莊市○○○道路時，乙○○見路旁樹上懸繞有無人所有之鐵絲，即下車拔取約六十公分長之鐵絲，上車交由甲○○將杜立智之雙手綑綁，乙○○因認綑綁不緊，又自行綑綁一次。嗣行經某不詳地點時，乙○○又下車在路旁撿拾一塑膠袋，套住杜立智之頭部，又經臺北縣林口鄉○○○地○路旁（起訴書誤載為新莊市○○路一六四號前路旁）時，乙○○乃將原綑綁在杜立智雙手之鐵絲解下，纏繞在杜立智頸部以固定塑膠袋，喝令杜立智下車，並向甲○○指示稱：「給他死」，甲○○即基於與乙○○共同殺人之犯意聯絡，乃持上開開山刀往杜立智頭部、背部、左右手等身體多處連續揮砍，致杜立智面部三刀（二×二公分；長三公分；長五公分深及顳骨）、左前額一刀、後頭部五刀、頸部一刀（長三公分）、右耳前一刀（長三公分）、左背部一刀（長四公分）、左手臂六刀（六公分；二公分；四公分；二公分；一公分；三公分）、右手掌多刀之刀傷（其中並至大拇指斷裂；深及掌骨；皮膚十×九公分缺損；皮膚八×六公分缺損），至杜立智倒地流血不止未能動彈始罷手，繼由乙○○將套住杜立智頭、頸部之塑膠袋及鐵絲解下，與甲○○合力將杜立智抬至前開小客車之後座，將鐵絲放置在駕駛座旁，塑膠袋則棄置於現場，繼續駕車行駛，準備將杜立智運至他處棄置。車行不久，乙○○、甲○○發現杜立智之肚子仍在動，乙○○復命甲○○要做徹底一點，甲○○即接續同前殺人之意思，再以鐵絲緊勒杜立智之頸部，直至杜立智完全不動始行鬆手，致杜立智因而窒息死亡。乙○○、甲 ○○見確已達殺害杜立智之目的，先將鐵絲丟棄於路旁，為達湮滅此殺人結果，旋共同謀議將杜立智之屍體載往花蓮棄置，乃由乙○○駕駛前開小客車沿中山高速公路北上經基隆市，再沿台二線省道即濱海公路欲往蘇花公路方向行駛，行經濱海公路上台北縣瑞芳鎮○○路○段十三號前時，乙○○見路旁有一塊無人所有之帆布，即下車撿拾欲供包捆屍體之用，並於行經臺北縣貢寮鄉○○街新仁和餐廳旁空地時，與甲○○ 將屍體抬下並以帆布包捆，放回該車後座，再前行經過福隆分局至濱海公路一百十二公里一百公尺處左轉進入某叉路，在叉路旁空地與甲○○合力將屍體搬運至該車後方行李箱內，復沿濱海公路欲往蘇花公路方向行駛。嗣於同日上午六時四十分許，乙○ ○駕駛前開小客車行經濱海公路一百三十七公里處時，因超速行駛遭執行巡邏勤務之警員攔查，乙○○下車持證件受檢時，見警員欲上前檢查該車，乙○○為免車內所置杜立智屍體為警發覺，乃示意甲○○伺機駛離，甲○○旋即跳上駕駛座駕駛前開小客車往基隆方向逃逸，警員見狀迅即自後追趕，乙○○則趁隙逃離。迨至同日上午七時十五分許，始為警在濱海公路上臺灣省公路警察大隊第一隊福隆分隊前攔下甲○○駕駛之前開小客車，並於車內扣得上開乙○○所有之開山刀一把（刀柄已斷裂），因而未能遺棄屍體得逞。復經警循線於同日下午二時三十分許，在新莊市○○路一三一巷八號前逮獲乙○○等情，因而維持第一審從一重論處上訴人兩人共同殺人罪刑之判決，駁回上訴人等該部分在第二審之上訴，固非無見。惟卷查上訴人乙○○在警訊、檢察官偵查中及一、二審審理時，除供認夥同上訴人甲 ○○挾持被害人杜立智（簡稱被害人）行動自由，並由伊以鐵絲綑綁該被害人雙手，繼又繞勒頸部，嗣且着手棄屍未遂之外，堅持由甲○○一人砍殺被害人，並未坦承有與甲○○共同殺人其事（見偵字第三五九一號卷第十九－二十二頁；一審卷㈠宗第三十八－四十頁、第九十二、九十三頁；二審卷第五十四－五十七頁、第一○二－一○ 四頁、第一二九、一三一頁筆錄），原審依憑上開筆錄認定上訴人乙○○已有共同殺人犯行之自白，並據而為論定共同殺人罪刑之基礎，尚難謂無證據理由上之瑕疵。次查，上訴人甲○○在原審具狀抗辯：案發當天晚上（應指翌日二月一日凌晨）一、二時許，伊在原任職公司宿舍內喝酒酒醉，當時在場之經理曾進國可資傳查（見二審卷第六十九頁答辯狀），此與案發時甲○○有無在場，至有關係，原審未注意查證或說明不予調查之理由，亦有查證未盡及理由不備之疏誤。另上訴人乙○○在原審聲請傳訊證人鍾東泰及該鍾某友人綽號「阿照」者（二審卷第八十八頁聲請狀），原審不予究明待證事項及其傳查之必要性，併難謂已善盡查證之能事。又按本案上訴人犯罪之動機密切攸關量刑之輕重，查證人即被害人餐廳員工孟玩萍、計程車司機謝大台一致結證：未見被害人曾與乙○○吵架或毆打乙○○情事（一審卷㈠宗第二二八、二二九頁筆錄），質之上訴人乙○○亦供謂雖曾與泰國人打架，但此與被害人杜立智無關（一審卷㈠宗第二三三頁），又稱：伊車被砸，認係謝大台所為，押被害人上車，係為詢問謝大台之住址、電話，而被害人不肯提供資料（見二審卷第一三一頁背面、一審㈠宗第二三○、二三三頁筆錄），似與原判決事實欄認定上訴人殺人動機在「因口角糾紛，遭杜立智……毆打及砸損汽車，心生忿恨」，頗有出入，實情如何，案經發回，併請注意查明。以上或為上訴意旨執以指摘或為本院得依職權調查之事項，原判決關於殺人部分，應認尚有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十七年十月二十二日最高法院刑事第四庭審判長法官莊來成法官呂潮澤法官謝俊雄法官白文漳法官蘇振堂右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年十月二十七日

最高法院八十七年度台上字第三五四九號

關鍵資訊