lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第三五四九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五四九號 上　訴　人　乙○○ 選任辯護人　鄭志周律師 上　訴　人　甲○○ 右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十五日第二審判 決（八十七年度上重訴字第二十七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年 度偵字第三五九一、三六三二、四六○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於殺人部分撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人乙○○因曾於臺北縣樹林鎮○○路一五五號杜立智所經營之 巨星泰式料理餐廳（以下簡稱巨星餐廳）喝酒時，因口角糾紛，遭杜立智及其他客人 毆打及砸損汽車，乃心生忿恨，於民國（下同）八十六年一月三十一日晚上九時許， 駕駛Ｆ八九一七○號自用小客車在臺北縣新莊市四維公園附近搭載上訴人甲○○，同 赴臺北縣板橋市○○路心響曲ＫＴＶ店喝酒唱歌後，即倡議對杜立智加以報復，甲○ ○因曾受乙○○之濟助，遂予以應允。同年二月一日凌晨二時許，乙○○駕駛內置備 妥其所有開刀山之自用小客車搭載甲○○抵巨星餐廳欲尋找杜立智，因見巨星餐廳業 已關門，乃在門口探察，適杜立智駕駛自用小客車返回該餐廳，查覺乙○○等二人之 行跡後旋即駕車駛離，乙○○見狀亦即駕車在附近追尋杜立智，行至樹林鎮○○路、 保安街口時發覺並攔下杜立智之小客車，乙○○、甲○○遂基於剝奪杜立智行動自由 之犯意聯絡，由甲○○強拉杜立智下車，押上前開Ｆ八九一七○號自用小客車內，且 持乙○○預藏在車內之開山刀一把抵住杜立智之頸部，乙○○則駕駛前開小客車搭載 甲○○共同挾持杜立智離去。途經新莊市○○○道路時，乙○○見路旁樹上懸繞有無 人所有之鐵絲，即下車拔取約六十公分長之鐵絲，上車交由甲○○將杜立智之雙手綑 綁，乙○○因認綑綁不緊，又自行綑綁一次。嗣行經某不詳地點時，乙○○又下車在 路旁撿拾一塑膠袋，套住杜立智之頭部，又經臺北縣林口鄉○○○地○路旁（起訴書 誤載為新莊市○○路一六四號前路旁）時，乙○○乃將原綑綁在杜立智雙手之鐵絲解 下，纏繞在杜立智頸部以固定塑膠袋，喝令杜立智下車，並向甲○○指示稱：「給他 死」，甲○○即基於與乙○○共同殺人之犯意聯絡，乃持上開開山刀往杜立智頭部、 背部、左右手等身體多處連續揮砍，致杜立智面部三刀（二×二公分；長三公分；長 五公分深及顳骨）、左前額一刀、後頭部五刀、頸部一刀（長三公分）、右耳前一刀 （長三公分）、左背部一刀（長四公分）、左手臂六刀（六公分；二公分；四公分； 二公分；一公分；三公分）、右手掌多刀之刀傷（其中並至大拇指斷裂；深及掌骨； 皮膚十×九公分缺損；皮膚八×六公分缺損），至杜立智倒地流血不止未能動彈始罷 手，繼由乙○○將套住杜立智頭、頸部之塑膠袋及鐵絲解下，與甲○○合力將杜立智 抬至前開小客車之後座，將鐵絲放置在駕駛座旁，塑膠袋則棄置於現場，繼續駕車行 駛，準備將杜立智運至他處棄置。車行不久，乙○○、甲○○發現杜立智之肚子仍在 動，乙○○復命甲○○要做徹底一點，甲○○即接續同前殺人之意思，再以鐵絲緊勒 杜立智之頸部，直至杜立智完全不動始行鬆手，致杜立智因而窒息死亡。乙○○、甲 ○○見確已達殺害杜立智之目的，先將鐵絲丟棄於路旁，為達湮滅此殺人結果，旋共 同謀議將杜立智之屍體載往花蓮棄置，乃由乙○○駕駛前開小客車沿中山高速公路北 上經基隆市，再沿台二線省道即濱海公路欲往蘇花公路方向行駛，行經濱海公路上台 北縣瑞芳鎮○○路○段十三號前時，乙○○見路旁有一塊無人所有之帆布，即下車撿 拾欲供包捆屍體之用，並於行經臺北縣貢寮鄉○○街新仁和餐廳旁空地時，與甲○○ 將屍體抬下並以帆布包捆，放回該車後座，再前行經過福隆分局至濱海公路一百十二 公里一百公尺處左轉進入某叉路，在叉路旁空地與甲○○合力將屍體搬運至該車後方 行李箱內，復沿濱海公路欲往蘇花公路方向行駛。嗣於同日上午六時四十分許，乙○ ○駕駛前開小客車行經濱海公路一百三十七公里處時，因超速行駛遭執行巡邏勤務之 警員攔查，乙○○下車持證件受檢時，見警員欲上前檢查該車，乙○○為免車內所置 杜立智屍體為警發覺，乃示意甲○○伺機駛離，甲○○旋即跳上駕駛座駕駛前開小客 車往基隆方向逃逸，警員見狀迅即自後追趕，乙○○則趁隙逃離。迨至同日上午七時 十五分許，始為警在濱海公路上臺灣省公路警察大隊第一隊福隆分隊前攔下甲○○駕 駛之前開小客車，並於車內扣得上開乙○○所有之開山刀一把（刀柄已斷裂），因而 未能遺棄屍體得逞。復經警循線於同日下午二時三十分許，在新莊市○○路一三一巷 八號前逮獲乙○○等情，因而維持第一審從一重論處上訴人兩人共同殺人罪刑之判決 ，駁回上訴人等該部分在第二審之上訴，固非無見。 惟卷查上訴人乙○○在警訊、檢察官偵查中及一、二審審理時，除供認夥同上訴人甲 ○○挾持被害人杜立智（簡稱被害人）行動自由，並由伊以鐵絲綑綁該被害人雙手， 繼又繞勒頸部，嗣且着手棄屍未遂之外，堅持由甲○○一人砍殺被害人，並未坦承有 與甲○○共同殺人其事（見偵字第三五九一號卷第十九－二十二頁；一審卷㈠宗第三 十八－四十頁、第九十二、九十三頁；二審卷第五十四－五十七頁、第一○二－一○ 四頁、第一二九、一三一頁筆錄），原審依憑上開筆錄認定上訴人乙○○已有共同殺 人犯行之自白，並據而為論定共同殺人罪刑之基礎，尚難謂無證據理由上之瑕疵。次 查，上訴人甲○○在原審具狀抗辯：案發當天晚上（應指翌日二月一日凌晨）一、二 時許，伊在原任職公司宿舍內喝酒酒醉，當時在場之經理曾進國可資傳查（見二審卷 第六十九頁答辯狀），此與案發時甲○○有無在場，至有關係，原審未注意查證或說 明不予調查之理由，亦有查證未盡及理由不備之疏誤。另上訴人乙○○在原審聲請傳 訊證人鍾東泰及該鍾某友人綽號「阿照」者（二審卷第八十八頁聲請狀），原審不予 究明待證事項及其傳查之必要性，併難謂已善盡查證之能事。又按本案上訴人犯罪之 動機密切攸關量刑之輕重，查證人即被害人餐廳員工孟玩萍、計程車司機謝大台一致 結證：未見被害人曾與乙○○吵架或毆打乙○○情事（一審卷㈠宗第二二八、二二九 頁筆錄），質之上訴人乙○○亦供謂雖曾與泰國人打架，但此與被害人杜立智無關（ 一審卷㈠宗第二三三頁），又稱：伊車被砸，認係謝大台所為，押被害人上車，係為 詢問謝大台之住址、電話，而被害人不肯提供資料（見二審卷第一三一頁背面、一審 ㈠宗第二三○、二三三頁筆錄），似與原判決事實欄認定上訴人殺人動機在「因口角 糾紛，遭杜立智……毆打及砸損汽車，心生忿恨」，頗有出入，實情如何，案經發回 ，併請注意查明。以上或為上訴意旨執以指摘或為本院得依職權調查之事項，原判決 關於殺人部分，應認尚有撤銷發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 莊 來 成法官 呂 潮 澤法官 謝 俊 雄法官 白 文 漳法官 蘇 振 堂右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十 月 二十七 日