lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第三八○九號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三八○九號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十七日第二審 更審判決（八十六年度上更㈠字第八一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十 七年度續偵字第二○八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：伊因友人林 哲男經營之公司週轉不靈，為躲避債務，須變更營業地點，乃基於朋友之情，為其出 錢租屋，詎林哲男為逃避稅金，竟指本案係伊所為。伊不認識林文陣、蒲金定及黃慈 蓀會計師，所以既未交付嘉鑫工程行之資料予會計師，亦無偽造公司名義之機會云云 。但就原判決論處上訴人以行使偽造私文書罪刑之明白論斷，究竟如何違背法令，並 未依據卷內訴訟資料，具體指明，僅執陳詞，否認犯罪，為單純事實上之爭執，自非 適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十一 日 最高法院刑事第五庭 審判長法官 黃 劍 青法官 劉 敬 一法官 林 增 福法官 邵 燕 玲法官 張 清 埤右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 十一 月 十八 日