八十七年度台上字第四五一號｜刑事：過失致人於死｜裁判日期：87 年 02 月 12 日

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四五一號上　訴　人　甲○○ 右上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年一月二十九日第二審判決（八十四年度交上訴字第三七四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年度偵字第五九七六號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。理由本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年四月六日上午八時十分許，駕駛車號0 00－0000號自用小客車搭載黃慧娜、黃英結及不詳姓名二人，沿中山高速公路由南往北行駛。途經北上六十三公里四百五十公尺處，本應注意車前狀況以及汽車行駛高速公路不得行駛路肩之規定。依當時情況復無不能注意之情形，其竟疏未注意及此，貿然行駛路肩。因適有由被害人陳金發所駕駛車號000－0000號以鋼索拖行車號000－0000故障車停於路肩，由被害人下車重行綁捆鋼索。當上訴人發見時已煞避不及，撞及000－0000車後方，再往前推擠，撞及被害人成傷，經送醫急救不治死亡。上訴人之車碰撞後往左打轉，適有吳明駕駛000－0000號車於外車道行駛因煞避不及而撞上林車，上訴人乃於混亂中乘機逃逸等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人因過失致人於死罪刑，固非無見。惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。本件上訴人自偵查伊始即矢口否認有右揭過失致死犯行，並辯稱：伊從未駕駛前揭000－0000號自用小客車，亦未於右揭時地肇事等語。而原判決認定上訴人有右揭犯行，無非以證人黃英結之證言及卷附之汽車買賣契約書為主要依據；惟查黃英結於警訊、偵查中及原審均僅提及該000－0000 號自用小客車肇事時之駕駛人為「林伯雄」或「甲○○」，並未敍明「林伯雄」或「甲○○」之詳細年齡及住所等。於原審調查時更指出須看到上訴人後始能陳明上訴人是否為肇事人。原審竟未再傳喚上訴人與黃英結，命黃英結指認，亦未說明不予調查之理由，仍有應調查證據未予調查之違法。又查卷附之汽車買賣契約書及切結書（見偵查卷第九十九頁）所載買受人固亦為「甲○○」與上訴人同姓名，惟住址「板橋市 ○○街八七號之三」身分證號碼「Ｐ0000000號」則與上訴人之住址、身分證號碼不同，原有傳喚該車出賣人查明該「甲○○」是否即上訴人之必要，第一審因之曾傳喚該車出賣人吉泰汽車商行負責人吳隆助，惟經傳喚未到庭即未再傳喚，原審未再加傳喚亦未說明不予傳喚之理由，同有應調查證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列案件，惟本法修正前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依本法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中華民國八十七年二月十二日最高法院刑事第十庭審判長法官吳雄銘法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽法官吳火川右正本證明與原本無異書記官中華民國八十七年二月十七日

最高法院八十七年度台上字第四五一號

關鍵資訊