lawpalyer logo
in判決書

最高法院八十七年度台上字第四五二號

關鍵資訊

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四五二號 上　訴　人　甲○○ 右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年八月六日第二審 判決（八十六年度上更㈠字第一八八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十四 年度偵字第一九二二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○係嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處稅務員，負責辦理該分處 綜合業務，為依據法令從事公務之人員。於民國八十二年九月間，得悉友人劉清朗欲 瞭解其債務人王昆龍之財產狀況，雖明知財產資料歸戶之管理並非屬其職務、或屬其 主管或監督之事務，竟仍萌生圖取不法利益之犯意。於同年月十三日邀約劉清朗前往 綠園餐廳，於席中向劉清朗表示，其可利用職權機會，調得王昆龍名下之財產資料交 給劉清朗，使劉清朗因而同意支付該次召女陪酒及酒帳之費用。上訴人又明知納稅人 之財產資料依修正前稅捐稽徵法第三十三條規定，對一般民眾應絕對保守秘密，竟於 同年九月二十日利用職權取得王昆龍全戶之「歸戶財產查詢清單」。隨即於當天中午 攜至嘉義縣布袋鎮○○里○○路十九號劉清朗住處，交予劉清朗，而交付洩漏中華民 國國防以外之秘密。嗣上訴人又承前開同一圖利之不法犯意，又於原判決附表所示編 號二至五所示時地，續以其曾提供王昆龍之財產資料為藉口邀功，要求劉清朗對其所 召女陪酒之費用當場給付現金，其餘酒菜及桌面費用則簽帳嗣後付款，使劉清朗礙於 情面而同意支付，因而圖得如原判決附表所示折合新台幣（下同）三萬零七百八十元 之不法利益等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯關係論處上訴人對於非主管或監督 之事務，利用職權機會圖利罪刑，固非無見。 惟查：㈠按有罪之判決書，應於理由內記載對於被告有利之證據不採納之理由，刑事 訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人自調查伊始即矢口否認有圖利犯行，一再 辯稱：伊與劉清朗交往二十年，相互邀宴次數頻繁，縱曾受劉清朗邀宴亦非利用職權 圖利。再劉清朗所提出原判決附表編號一、二之綠園餐廳帳單僅載明九月十三日、九 月二十日而已，並未載明年份，何況該餐廳會計陳鴻志於八十二年四月份即離開該餐 廳，改至香谷餐廳服務，不可能於劉清朗所陳八十二年九月間在綠園餐廳宴請上訴人 時開出帳單。本案純係伊向劉清朗催討債務激怒劉清朗，致遭誣陷等語。並提出上訴 人付帳之帳單原本十紙（見偵查卷第六十九－七十一頁）、陳素芳簽發上訴人背書之 支票及退票理由單影本各一紙（見一審卷㈠第六十五頁）、暨陳惠玲信函影本一紙（ 見同上卷、第三十二頁）為證。而證人陳鴻志證稱：「我八十二年在綠園餐廳做會計 ，八十二年四月香谷（餐廳）開幕後我就到香谷餐廳去做會計，……八十一年九月十 三日綠園餐廳的一四二三號帳單（指原判決附表編號一之帳單）是我開的。」「我八 十二年四月就離開綠園了，不可能在八十二年九月還能開帳單。」等語（見一審卷㈠ 第一二八頁）。上開有利於上訴人之證據，為何不能採信，原判決並未說明其理由， 自有理由不備之違法。㈡再按貪污治罪條例第二條前段規定：「依據法令從事公務之 人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷。其受公務機關委託承辦公務之人員，犯本條 例之罪者，亦同。」故依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人員 ，乃犯貪污治罪條例各罪之要件之一。原判決雖於事實及理由內認定上訴人為依據法 令從事公務之人員；惟於主文並未揭示此要件，尚屬疏漏。上訴意旨指摘原判決不當 ，非無理由，應認仍有發回更審之原因。至於原判決不另為無罪之諭知部分，因有裁 判上一罪之關係，應併發回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 八十七 年 二 月 十二 日 最高法院刑事第十庭 審判長法官 吳 雄 銘法官 池 啟 明法官 陳 宗 鎮法官 石 木 欽法官 吳 火 川右正本證明與原本無異 書 記 官中 華 民 國 八十七 年 二 月 十七 日